как перевести RGB код в процентное соотношение красок

Как известно любой цвет - это смесь из трех цветов красного, зеленого, синего.
Нужный цвет иногда трудно найти в продаже и приходится мешать краски, а для этого требуется художественное цветовосприятие, которое у меня отсутствует.
Вот у меня возникла идея: определить с помощью фотошопа RGB код и дальше расчитать процентное соотношение трех красок.
Вопрос: как это сделать? Есть ли разработанный алгоритм (программа)?

RIM писал(а):

Как известно любой цвет - это смесь из трех цветов красного, зеленого, синего.
Нужный цвет иногда трудно найти в продаже и приходится мешать краски, а для этого требуется художественное цветовосприятие, которое у меня отсутствует.
Вот у меня возникла идея: определить с помощью фотошопа RGB код и дальше расчитать процентное соотношение трех красок.
Вопрос: как это сделать? Есть ли разработанный алгоритм (программа)?

не совсем так
грубо, цветовая модель RGB (т. н. аддитивная) описывает излучаемые цвета и используется в устройствах типа монитора, телевизора, проектора и т. д.

но синтез цвета на печати, а в нашем случае с помощью красок, предусматривает использование субтрактивной модели, которая называется CMYK и описывает отраженный цвет. Здесь формирование цвета происходит с использованием четырех красок - голубой, пурпурной, желтой и черной.
беда в том, что цветовой охват RGB намного шире, чем у CMYK. кроме этого, последняя представляет собой далеко не идеальную модель. В теории, при суммировании 100% желтого, голубого и пурпурного должно дать чистый черный, но на практике этого никогда не происходит, поэтому добавляют отдельную черную краску.
В целом, красок CMYK достаточно для воспроизведения цветного изображения, но цветовой охват CMYK намного уже, чем может распознать человеческий глаз, поэтому, часто, для воспроизведения ряда цветов используют специальные, дополнительные краски конкретных цветов.

Так что коды нужно рассчитывать как минимум в цветовой модели CMYK

и мое имхо, мешать краски по процентам будет дороже и дольше, чем купить готовый цвет

RIM писал(а):

Как известно любой цвет - это смесь из трех цветов красного, зеленого, синего.

А в цветовом пространстве CMYK любой цвет есть смесь голубого, пурпурного, желтого и черного. А в цветовом пространстве LAB цвет определяется значением яркости L и соотношением содержания цветоразностных каналов A и B. А в цветовом пространстве Hexachrome любой цвет есть смесь шести цветов, я уже не помню, каких именно. А в реальной жизни посредством смешивания примерно одинаковых количеств красной, зеленой и синей краски получается грязно-черный цвет, не говоря уже о том, что белый свет в реальной жизни раскладывается на аж целых семь основных цветовых составляющих.

RIM писал(а):

Вот у меня возникла идея: определить с помощью фотошопа RGB код и дальше расчитать процентное соотношение трех красок. Вопрос: как это сделать? Есть ли разработанный алгоритм (программа)?

Вопросов на самом деле заметно больше, чем вы задали. Первый и главный -- откуда брать цвет, с которого определять цифровой состав? Из сети? Веб-палитра ничего общего с реальной жизнью не имеет. Со сканов? Что сканируем? Полиграфический оттиск? Бессмысленное занятие -- в полиграфии цвета имеют примерно такое же отношение к реальной жизни, как и веб-палитра. Аналоговую фотографию реального образца? Тоже вполне бессмысленно, если вы никогда этого реального образца не видели -- то, что печатают с пленок в фотолабах, аналогичным образом к реальной жизни ни малейшего отношения не имеет. С цифровой фотографией картина ровно та же -- любой цифровик, ну разве что кроме, может быть, Sigma (и то вряд ли), перевирает цвет. Скан реальной выкраски? Вы уверены в том, что сканер не переврет цвет? Я убежден в обратном -- переврет обязательно, даже новый и калиброванный надлежащим образом, проверено многолетней практикой. Фотографии, лежащие в сети, дают не более, чем общее представление о цвете (причем чаще не дают, чем дают), брать с них цифры состава тоже бессмысленно.

Очевидно, что при таких делах без участия человека "точный цвет" намешать нельзя в принципе. Есть алгоритмы цифровой цветокоррекции, они неоднократно описаны. Можно намешать цвет в палитре, имея перед глазами нужную выкраску -- есть такой алгоритм, называется "смешивание оттенков по цветовому колесу". Однако человеческого глаза еще никому отменить не удалось. Есть, конечно, алгоритмы смешивания цвета, которыми пользуются те, кто автокраску мутит из дюпоновских пигментов. Только там есть готовые таблицы, по которым намешивается "красный феррари 1956 года" или "красный феррари 1988 года" -- тоже разные цвета, оказывается. Существуют, конечно, специальные устройства для измерения состава цвета, называемые колориметрами, но по моим данным, далеко не во всякой цветной типографии и очень далеко не во всякой автомалярке такой приборчик есть -- недешевые они.

Что касается "художественного восприятия цвета", то открою вам страшную тайну, только -- тсс, никому, ага? Так вот -- "художественного восприятия цвета" на самом деле не существует. Существуют патологии зрения, связанные с физиологическими нарушениями цветовосприятия (частный случай -- дальтонизм), но тут сделать ничего нельзя, можно только брать премиксы и красить модели ими, уповая на то, что изготовитель краски не переврал цвета. А во всех остальных случаях существует тренированный либо нетренированный глаз, точнее, мозг, который способен либо не способен осмысленно различать и раскладывать оттенки цвета. Каковая способность, очевидно, достигается исключительно обучением и тренировкой.

Вывод: если ваше цветовосприятие физиологически не нарушено, то намешать цвет на глаз по цветовому колесу (а потом и без него) для вас проблемы составить не должно. Вопрос только и исключительно в тренировке глаз и мозга. Программных же средств, способных решить за вас эту задачу, не существует.

Спасибо за толковые ответы! Буду теперь знать. Спасибо

Все уже посчитано до нас. Привязка к FDS 595b . Только едвали из затеи что-либо получится. Каково из красного-зеленого-синего получить - желтый?

( файл 450кб)

Главное, чтобы на здоровье Smile

Наперед -- тренировка глаза -- занятие ненапряжное и исключительно приятное. Гуляешь, к примеру, летом по парку, и примечаешь, что вот у этого дерева листва с теплым желтоватым оттенком, а у этого -- с холодным синеватым. И сразу понятно, что куда замешивать, если что, а попутно начинаешь понимать, насколько все-таки цветной и красивый этот мир Smile

А в помощь -- вот.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Sikorskiy писал(а):

Каково из красного-зеленого-синего получить - желтый?

Я другое спрошу -- как получить цвет, который в эту таблицу не попал?

Ну, если американы не внесли в таблицу краски-цвет, то значит и нет его вовсе! Аминь!! Very Happy

Tali писал(а):

В теории, при суммировании 100% желтого, голубого и пурпурного должно дать чистый черный, но на практике этого никогда не происходит, поэтому добавляют отдельную черную краску.

Не совсем так. Во первых, K введен для того, чтобы остальные не так быстро кончались, во вторых, и это главное, 300% заливку выдержат очень малое количество материалов для печати. Грубо говоря краска потечет а не впитается.

В данной ситуации все проще. Загружаем в фотошоп картинку, с нужными цветами. Переводим ее в СМИК. Потом наводим курсор на нужный цвет и в окошке справа будет процентное соотношение каждого цвета. Можно мешать. Есть только одно но. Для смешивания нужны именно Циан, именно Маджента, и именно Желтый того же оттенка что и полиграфии, иначе рискуем получить на выходе серый.

А вообще бесполезное это занятие, проще купить готовую баночку, и чуть подмешать нужный цвет для получения нужного оттенка, чем мешать цвет с нуля.

Ворчун

Ну по поводу неверной цветопередачи при печати/просмотре на экране и т. д. вы, конечно правы. С другой стороны, практически любую фотографию можно примерно "подогнать" под правильные цвета, не видя оригинал, не имея откалибрированный монитор и даже, будучи дальтоником. Делается это с использованием элементарных приемов цветокоррекции. Я думаю, вы понимаете о чем я говорю. Но вот что дальше? А дальше, действительно, практически тупик со смешиванием красок. Какие краски мешать (это главное)? Как? Из CMYK, настроенного на минимальное количество черного? В баночке действительно можно мешать и 300%. Но я уверен на 100%, что ничего толкового из этого не выйдет. В любом случае, результат будет не лучше, чем при смешивании "на глаз".

А вот что я хотел у вас спросить - так это, откуда такая информация о Сигме? Wink

Более-менее точный подбор краски с требуемым RGB можно сделать с помощью фотоаппарата, имеющего функцию определения / настройки баланса белого.

Метода такая. Имею исходные краски белую, черную, красную, синюю и зеленую. Имею требуемый мне цвет, выраженный в RGB - скажем, RGB 80-128-164 (в битах). Имею фотоаппарат, компьютер с графическим редактором, умеющим делать гауссово размытие с большим радиусом и показывать RGB точки на изображении.

Мешаю на глаз первое приближение. Делаю выкраску на ватмане - подобранной краской и рядом черной (черная дает "0" яркости для последующего масштабирования). По чистому полю листа ватмана определяю баланс белого, затем снимаю выкраски с белым полем ватмана вокруг. Гружу в компьютер (JPEG). Открываю фото в графическом редакторе. Гауссово "размываю" (с макс. радиусом 100) три квадрата - на белом фоне, на черной кляксе и на выкраске моей краской (размытие нужно, чтобы осреднить цвет по полю квадрата). В центре квадрата моей краски вижу RGB, как ее "видит" фотоаппарат ("видит" он как-то по-своему, но я считаю, что он "видит" более-менее правильно). Пересчитываю яркость квадрата с моей краской исходя из того, что квадрат из белого поля ватмана имеет 100% яркость (255 бит), а квадрат из черной выкраски - 0% (0 бит). Вычисляю отклонения пересчитанного RGB моей краски от требуемого. По отклонениям добавляю нужные цвета, имея в виду, что добавление белой осветляет все компоненты, добавление черной затемняет все компоненты, добавление любой цветной (красной, зеленой, синей) "прибивает" соседние компоненты. Это грубо, но в методе последовательных приближений работает.

Цикл повторяется, пока отклонения не упадут до единиц битов. По мере уменьшения отклонений количества добавляемой краски уменьшаются, поскольку нужны все более малые коррекции. Обычно за 3-5 итераций удается приблизиться к разнице в 1-2 бита. ну, к примеру, надо 80-128-164, а имею 81-126-165 - тут есть смысл остановиться, поскольку дальше будут уже случайные отклонения, которые корректировать можно до бесконечности (безуспешно, конечно, поскольку они случайные)

ПС. Добавил картинки для ясности (правда, немного из другого процесса, но суть та же).

Изображение 1 - фото выкраски с приложенными к ней листом ватмана (белый) и кусочком черной бумаги от упаковки рентгеновской пленки (чернее не бывает). По этому фото снимаю яркости белого и черного и RGB требуемых мне цветов, как их "видит" фотокамера.

Изображение 2 - текущие цвета, приведенные по яркости.

Изображение 3 - "ведомость" требуемых корректур.

Что я по ней сделаю, чтобы получить уточненную выкраску?

АМТ-7: надо бы убрать чуть зеленого и синего. Но отличия совсем небольшие, это может быть просто случайное отклонение. Не корректирую.

АМТ-11: тут отклонения побольше. Надо чуть "прибить" красный и добавить зеленого и меньше синего. Добавлю большую каплю белого, каплю зеленого и махонькую каплю синего.

АМТ-12: надо просто осветлить (отклонения всех цветов в минус на одинаковую величину). Добавлю достойную каплю белого.

И так далее. Выкраска сушится и снова фотографируется. Процесс повторяется, пока отличия не уменьшатся до 1-2 бит.

Грубо говоря, на воспринимаемый цвет объекта влияют три показателя. Цвет самого объекта, цвет освещения (например газовые лампы синят, а накаливания желтят, а сонце натуральное не сильно искажает цвет, но убивает яркость и насыщенность), цвет окружающих объектов. Вы говорите только о первом факторе, а другие не менее важны. Тут мне кажется надо без фанатизма, а на уровне похоже /не похоже. А если техника, которую Вы моделирете не современная, и на нее нельзя посмотреть вживую, это вообще бессмысленно. 100% выкрасок просто не достать. Или кто-то знает способ?

mgolovanov

Тоесть вы этот способ используете на практике, или это теория? Если на практике, то какой цвет берете за эталон - фотографию с применением цветокоррекции?

Но в принципе, есть ли в этом смысл? Конечно, так можно добиться лучшего результата, но я думаю, что это улучшение в сравнении с тем, что можно получить мешая "на глаз" имеет меньший вес, чем вероятная погрешность передачи цвета на откорректированной фотографии. Понятно, что можно настроить по цифрам, найдя на фотографии света, тени и полутона. Ну а если, скажем, участок, на котором находится интересующий нас цвет, освещался другим источником света, чем найденные нами света? Или свет просто отражался от цветного предмета? В принципе, для печати это значения не имеет, т. к. мы пытаемся воссоздать правильную картину (обычно). Но для эталона по смешиванию красок это, имхо, важно... стоит ли проделывать такие долгие операции при смешивании, имея большой риск того, что эталон не верный?

dopeless писал(а):

А вот что я хотел у вас спросить - так это, откуда такая информация о Сигме?

Доводилось видеть фотки, сделанные какой-то из ранних цифровых моделей. Понравилось, начал выяснять подробности, обнаружил, что у них матрица нетривиальной конструкции, которая по логике вещей должна обеспечивать лучшую по сравнению с классической конструкцией цветопередачу. Дальше не полез, но выглядит привлекательно. Если не обращать внимания на цену Wink

mgolovanov, тем не менее, глаза все равно вам отменить не удалось. Да и при тренированном глазе все это заметно быстрее получится -- в один-два прохода, обычно и так видно, чего именно не хватает. И да, добавление белил в замес не только осветляет компоненты, но и просаживает насыщенность цвета, а добавление черного может привести к появлению неприятно глухого оттенка. Затемнять все же лучше не черным, а противоположным цветом (красный -- зеленым, синий -- оранжевым).

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

val8425 писал(а):

А если техника, которую Вы моделирете не современная, и на нее нельзя посмотреть вживую, это вообще бессмысленно. 100% выкрасок просто не достать. Или кто-то знает способ?

Да никто этого способа не знает, хотя некоторые утверждают, что обладают могучим вуду. Ревнители "точного цвета" меня тапками сейчас закидают, но я убежден в том, что "точный цвет" -- это "сферический конь в вакууме", для теоретических рассуждений хорошо, но практически абсолютно бессмысленно.

dopeless писал(а):

Тоесть вы этот способ используете на практике, или это теория? Если на практике, то какой цвет берете за эталон - фотографию с применением цветокоррекции?
Но в принципе, есть ли в этом смысл?

1. Да, на практике. В двух делах: а) корректирую цвета бумажных разверток так, чтобы принтер печатал тот цвет, какой нужен, а не какой он хочет, и б) при подборе подкрасочных красок.

2. Не понял, что за "цветокоррекция". Я добиваюсь, чтобы цвет на фотографии (снятой при балансе белого, определенном по листу ватмана или посредством специального стекла - это все равно, ватман в этом отношении почти идеальный эталон) - имел точно тот RGB, какой надо. Считая при этом, что фотоаппарат не врет. На самом деле он, конечно, привирает (его спектральная чувствительность отличается от глаза), но я полагаю, это лучше, чем мой конкретный частный глаз

3. Дальше много непонятных слов

ПС. Результаты такого подбора мне обычно нравятся. То есть не вызывают ощущения, что что-то тут не так.

Ворчун писал(а):

mgolovanov, тем не менее, глаза все равно вам отменить не удалось. Да и при тренированном глазе все это заметно быстрее получится -- в один-два прохода, обычно и так видно, чего именно не хватает

Как же не удалось? Различия между текущим и требуемым RGB я меряю не глазом, а фотокамерой + компьютером. Глаз в этой методе вообще ни при чем - он только благостно взирает на конечный результат (окрашенную модель)

Насчет "обычно и так видно" - мне остается только позавидовать. Текущий RGB я, конечно, вижу - на каждой итерации передо мной выкраска. А как же я могу "видеть" требуемый RGB? у меня ведь есть только три цифры - скажем, 142-152-161 (одна из версий серо-голубого цвета АМТ-11), а образца НЕТ (не монитору же мне верить - он такой бюджетный, что калибровать его смысла нет).

Ворчун

Цитата:

Доводилось видеть фотки, сделанные какой-то из ранних цифровых моделей. Понравилось, начал выяснять подробности, обнаружил, что у них матрица нетривиальной конструкции, которая по логике вещей должна обеспечивать лучшую по сравнению с классической конструкцией цветопередачу. Дальше не полез, но выглядит привлекательно. Если не обращать внимания на цену

эм, речь идет о мыльницах или о (полу-)профессиональных зеркалках (которых сигма, кстати, не выпускает)? Если первое, то не знаю, на данный момент в этом сегменте не разбираюсь. Если о втором, то никон/кэнон дают лучшие результаты по цветопередаче. Может это мнение и нельзя считать объективным, но все-таки это мнение подавляющего большинства... Сорри за оффтоп.

P. S. И по теме. Делая выкраски на ватамне, опять же таки, нельзя быть уверенным в правильности белого цвета. В таком случае уж лучше использовать эталонные таблицы цветов.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

mgolovanov

Цитата:

Не понял, что за "цветокоррекция". Я добиваюсь, чтобы цвет на фотографии имел точно тот RGB, какой надо.

Так а какой "надо"? Что вы берете в виде эталона?

Ворчун

Цитата:

Да никто этого способа не знает, хотя некоторые утверждают, что обладают могучим вуду. Ревнители "точного цвета" меня тапками сейчас закидают, но я убежден в том, что "точный цвет" -- это "сферический конь в вакууме", для теоретических рассуждений хорошо, но практически абсолютно бессмысленно.

Существуют способы, позволяющие добиться максимально приближенных к реальности цветов. Но имхо его результат нельзя использовать в виде эталона для "мешания" красок. Т.к. 100% правильный результат он не даст.

Offtopic mode on

dopeless, http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=128 -- например Smile

Offtopic mode off

mgolovanov писал(а):

Не понял, что за "цветокоррекция".

Об этом много говорили с подачи почтеннейшего Олега Якушенко в конце прошлого -- начале текущего года. Но тут мне не вполне понятен эталон, с которым вы сравниваете свои выкраски. Одно дело, если вам нужно намешать цвет для подкраски торцов бумажных выкроек, тогда и вопросов нет. Но если нужно намешать что-то, соответствующее реальным цветам реальной техники, к примеру, времен Первой Мировой -- вопросы возникают в товарном количестве.

Ээээ... Прошу прощения, сеть косячит.

dopeless писал(а):

P. S. И по теме. Делая выкраски на ватамне, опять же таки, нельзя быть уверенным в правильности белого цвета. В таком случае уж лучше использовать эталонные таблицы цветов

Я с этим специально возился. У меня есть Seculine ProDisk (такой рассеиватель для установки баланса белого по падающему свету). Так вот, если я устанавливаю баланс белого по этому диску и затем снимаю лист гознаковского ватмана, его осредненный цвет получается серым (к примеру, 123-122-123, ну, чуть-чуть пляшет, причем случайно). Это означает, что гознаковский ватман - во-первых, белый (то есть не имеет оттенков), а во-вторых, отлично подходит для определения баланса белого по отраженному свету.

Поводов усомниться в этом у меня не было - проверял двумя камерами (моей Lumix и Canon G9 сына) и на листах гознаковского ватмана, приобретенных в разное время в разных местах.

Колеги! Давайте не мешеть мух и котлеты!

Цитата:

Аддитивный цвет (от англ. add — добавлять, складывать) получается при соединении лучей света разных цветов. В этой системе отсутствие всех цветов представляет собой черный цвет, а присутствие всех цветов — белый. Система аддитивных цветов работает с излучаемым светом, например, от монитора компьютера.

В этой системе используются три основных цвета: красный, зеленый и синий (RGB). Если их смешать друг с другом в равной пропорции, они образуют белый цвет, а при смешивании в разных пропорциях — любой другой.

В системе субтрактивных цветов (от англ. subtract — вычитать) происходит обратный процесс: вы получаете какой-либо цвет, вычитая другие цвета из общего луча отраженного света. В этой системе белый цвет появляется в результате отсутствия всех цветов, тогда как их присутствие дает черный цвет. Система субтрактивных цветов работает с отраженным светом, например, от листа бумаги. Белая бумага отражает все цвета, окрашенная — некоторые поглощает, а остальные отражает.

В системе субтрактивных цветов основными являются голубой, пурпурный и желтый цвета (CMY) — противоположные красному, зеленому и синему. Когда эти цвета смешиваются на белой бумаге в равной пропорции, получается черный цвет. Вернее, предполагается, что должен получиться черный цвет. В действительности типографские краски поглощают свет не полностью и поэтому комбинация трех основных цветов выглядит темно-коричневой. Чтобы исправить возникающую неточность, для представления тонов истинно черного принтеры добавляют немного черной краски. Систему цветов, основанную на таком процессе четырехцветной печати, принято обозначать аббревиатурой CMYK.

Следовательно, при смешивании красок НЕОБХОДИМО ЗАБЫТЬ RGB-схему и пользоваться CMYK. Процесс будет выглядеть так:
1. С помощью колориметра определяете CMYK-координаты цветов имеющихся в наличие красок. Это Ваш банк.
2. Любым методом определяете CMYK-координаты цветов на фото.
3. Комбинируете любым способом CMYK-цвета из Вашего банка для получения искомого CMYK-результата.
4. Смешиваете выбранные краски в полученной пропорции.
5. Красите Smile

Ворчун

Цитата:

Offtopic mode on

dopeless, http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=128 -- например
Offtopic mode off

ну это, можно сказать, зеркальная мыльница... и качество снимков (в частности цветопередачи) не будет лучше, чем у профи зеркалок. Если о жипегах и можно подискутировать (не тут, конечно) - сколько людей, столько мнений, то из сырого формата цветопередачу все-равно можно крутить как угодно.

Цитата:

Но если нужно намешать что-то, соответствующее реальным цветам реальной техники, к примеру, времен Первой Мировой -- вопросы возникают в товарном количестве.

В принципе, имея цветную фотографию (не говорю о раскрашенных), можно приблизиться к оригиналу. Вот загляните, для примера в эту свежую тему:
http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_10847.html. Дальше по ссылке - третья фотография. Видно, что с цветами явно что-то не так. Смотрим диск переднего шасси. Какого он должен быть цвета? Явно не голубого. Вот от этого уже можно плясать. Но тема не для этого форума, не буду углубляться.

Aldream

Ну колорметр это, конечно, хорошо, вот только если он и есть у двух-трех человек на этом форуме, то это хорошо. А выкладывать около 1000 американских рублей ради сомнительного результата тут вряд ли кто-то согласится. Да и что им мерять? Банк - понятно, а дальше - фотографию из журнала? Ведь мешать цвет чаще всего приходится именно по фотографиям (печатным/электронным). И опять же таки, сомневаюсь, что результат будет заметно лучше, чем на глаз...

Ворчун писал(а):

Но тут мне не вполне понятен эталон, с которым вы сравниваете свои выкраски
Но если нужно намешать что-то, соответствующее реальным цветам реальной техники

Я ответил строго на вопрос темы - как намешать краску, чтобы она имела нужный RGB. Мой "фотометод" как раз и есть способ решить эту задачу (плохой или хороший - не знаю; меня устраивает). В вопросе темы предполагается, что RGB уже известен.

Я, кстати, тоже имею RGB - ищу, читаю, сравниваю. Выбираю окончательную палитру в терминах RGB, а потом уж начинается подбор. По описанной методе.