http://scalemodels.ru/articles/1868.html
Привет, Снорри!
Обзор мало того, что очень и очень полезен многим моделистам, как поучительно-отрезвляющая информация, но и к тому же читать его - истинное удовольствие!
Полностью согласен с тем, что есть Смола и "смола", и разница между ними такая же, как между Запорожцем и Бентли. Халтура, она везде халтура. Просто удивительно, как такие производители не раззоряются после первой же модели? Или действительно, как ты говоришь существует некая круговая порука среди покупающих подобные модели? И владельцы данных китов в отзывах на свои "сокровища" руководствуются принципом или хорошо, или ничего.
Вопрос. В какой стране отливается подобное чудо?
А модель, несмотря на безнадежное начало, получилась у тебя очень неплохая! Начиная читать обзор, я ожидал более худший результат. Спасибо за интересную, толковую, с чувством юмора статью!
С уважением! Олег.
А по-моему фигню вы написали. Была такая реклама "- Вот за это я и не люблю кошек! - Ты просто не умеешь их готовить". Иными словами, если лично вам не понравилось, или вы не умеете собирать такие модели, то это вовсе не означает, что модель плохая. Наверное, дело в руках?
Чтобы не быть голословным - моя модель Ту-204-300. Как ни странно, смоляная.
И лично мне смола нравится куда больше чем пластик - она легче обрабатывается, имеет более высокие прочностные качества, да и просто приятнее в руках. К примеру, этот Ту-204 я подготовил к покраске за 4 (!) часа. А с ревелловским эрбасом вожусь уже четвертую неделю, и еще даже не загрунтовал.
Так что у вас получился не обзор, а попытка сравнить твердое с мягким. Сугубо имхо.
В 1/144 совсем другие правила Нет смысла натягивать требования к 1/48 на 1/144... Это я про претензии к деталировке и остеклению.
В этом обзоре я усмотрел только один важный момент про пузыри в смоле, остальное - эмоции человека, на мой взгляд, не имеющего достаточный опыт с этим масштабом и с "гаражными" моделями.
А заклеймить "дровами" несложно, конечно...
Одназчно, прежде чем брать вскрыть коробку!
Я недавно решил "ICM" купить, в журнале М-хобби постоянно про них пишут, думаю надо глянуть, что за зверь, а как открыл коробку, так сразу положил на место. Причем денег просят не малые, не в модельном магазине смотрел, а в "Ашане", там цены обычно нормальные и то глаза на лоб вылезли. "Звезда" хоть и не блещет оригинальностью, но и деньги не запредельные. Сегодня Revel взял в 72 масштабе так после выше указанных моделей просто шедевер от декали до расшивки.
Спасибо за статью, прочел с удовольствием. Народ должен знать: "Что не все блестит, за большие деньги"!
Коллега Maximus1981, вы бы осмотрелись бы здесь слегка, с людьми пообщались бы, а потом бы уж врывались на форум махая во все стороны шашкой
Akiman писал(а):
остальное - эмоции человека, на мой взгляд, не имеющего достаточный опыт с этим масштабом и с "гаражными" моделями.
Так коллега Снорри и написал, что модельного опыта у него не густо. Хотя, как для меня именно модель получилась весьма недурственно, учитывая полное отсутствие опыта работы со смолой.
Олег.
olten
Так я и говорю - если ни опыта, ни знания "правил игры", то к чему писать обзоры и хаять не отличную, но нормальную модель?
И еще, знаете, Maximus1981 весьма известен в кругу моделистов 1/144, я его считаю мастером, что подтверждается двумя призами (в теме 1/144) на последнем конкурсе на параллельном сайте, и его мнению, безусловно, есть смысл доверять.
Уважаемы Снорри и другие участники форума, мне кажеться, что все же не стоит так безапелляционно делать выводы от того, что вы увидели в коробке и сделали своими руками. Дело в том, что моделирование гражданских самолетов в 144-ом масштабе достаточно сильно отличается от других направлений моделизма. Отсюда и не понятные вам декальные окна, непривычный материал, "странные" декали, плохо ложащиеся на криволинейные поверхности. Вы просто не знакомы со всем этими штуками, давно и с успехом используемыми тысячами гражданских моделистов во всем мире. И поверьте, все то что вы написали, не является откровением и давно известно, я с ужасом думаю, если бы вам в руки попал например Ил-62 от Браз или Як-42 от Ф-рсин... Думаю сил на статью у вас бы не хватило...
Так что не надо судить критериями других масштабов, и других направлений. Модель АВМ очень достойная, как и упоминавшиеся вами модели РусЭйр, просто танкист и собиратель грязнопыльнозеленой стрелятельной техники (с), никогда не поймет любителя гражданской авиации и моделиста 144-го масштаба.
Простите если был излишне резок, с уважением stavalex.
И еще, знаете, Maximus1981 весьма известен в кругу моделистов 1/144, я его считаю мастером,
А я и не спорю по поводу мастерства коллеги Maximus1981. Приведенные им фотографии внушают только уважение к его работе. Видно, что человек работает великолепно! Мастер своего дела! Тем более такому мастеру не к лицу делать такие резкие выпады. Ведь можно просто спокойно, без излишних эмоций аргументировать, привести другую точку зрения
Akiman писал(а):
к чему писать обзоры и хаять не отличную, но нормальную модель?
А вы считаете, что это нормальная модель? Тогда опишите ее положительные качества.
Олег.
Коллега Maximus1981, вы бы осмотрелись бы здесь слегка, с людьми пообщались бы, а потом бы уж врывались на форум махая во все стороны шашкой
Олег.
Да никто шашкой не размахивает. Просто непонятно: если это не твое и ты не имеешь опыта в таких моделях, зачем это охаивать? Это, извините, какой-то крестьянско-совковый подход - мы не знаем "шо ето такое", но на всякий случай запретим.
Вот за это я и не люблю кошек! - Ты просто не умеешь их готовить"
Специально не употребил эту фразу в исходном тексте - знал, что кого-нибудь да прорвет. Теперь вопрос: у вас есть конкретные претензии к моей сборке, да еще определяющиеся именно тем, что детали изготовлены литьем из смолы? Пока нет. Значит, априори будем считать, что кошка приготовлена правильно, по рецепту.
Ну, поведайте мне, как утоньшить заднюю кромку крыла, не стачивая его сверху или снизу и не повреждая столь негдлубокую, как тут, расшивку? Я такого способа не знаю.
Как состыковать без помощи напильника, шкурки и шпатлевки детали, имеющие ступеньку в миллиметр? Я б хотел узнать способ, на будущее.
О размягчении декалей на колеса - тоже. Возможно, я что-то делал не так. Что?
Цитата:
Чтобы не быть голословным - моя модель Ту-204-300. Как ни странно, смоляная.
Понимаете, при такой съемке и мой Ан выглядит неплохо, хотя я не сомневаюсь, что ваш Ту сделан гораздо лучше. Но если сравнивать его с качественно сделанными моделями в 1/72 того же геометрического размера, то увы. Яркая игрушка выходит, как я о том и говорил, не самолет. Стиль такой, понимаю. Но принять не могу.
И, кстати, любопытно, что ваша модель является, скажем так, витриной сайта, где эти самые модели продают. "Своих" защищаете, что ли?
Цитата:
она легче обрабатывается, имеет более высокие прочностные качества, да и просто приятнее в руках.
Вот тут на любителя. Смола действительно мягче - но кроме достоинств это может быть и недостатком - дрогнула рука и кирдык. Пластик более прощающий. Насчет прочности... Ну скорее дело в толщине отливок. Единственное, что можно сломать в Ане - это лопасти, но они как раз отлиты неплохо и без пузырей. Приятнее в руках - это уж чисто субъективно. Я не противник смолы как таковой - но соответствие цены и качества таких моделей меня убивает.
Цитата:
Так что у вас получился не обзор, а попытка сравнить твердое с мягким. Сугубо имхо.
Обзор любой есть в некоем роде ИМХО, а сборка так вообще. Что касается твердого и мягкого: почему я Ил-86 от Звезды могу сравнить с 1/72, а Ан не могу? Только не говорите мне об ограничениях технологии литья смолы - я точно знаю, что их нет, ибо знаком со смоляным афтермаркетом. Кстати, одним из недостатков звездовской модели является отсутствие в декали черных окошек - ибо лениво делать их стеклом. Но лениво - не оправдание плохой проработке готовой модели, не так ли?
Akiman писал(а):
В 1/144 совсем другие правила Нет смысла натягивать требования к 1/48 на 1/144... Это я про претензии к деталировке и остеклению.
Что значит требования? К модели может быть только одно требование - максимальная копийность. Все остальное от лени и от лукавого И что-то я не припомню моделей боевых самолетов в 1/144 со сплошным остеклением, а размер стекла там бывает во многие разы меньше, чем на Ане. Следовательно, мы говорим именно о традиционном подходе к изготовлению моделей самолетов гражданской авиации, восходящему к настольным моделям и прочим пресс-папье. Тут, конечно, можно уже и порадоваться за деталировку - ведь шасси какие-никакие, а есть, а в настольных моделях они были не всегда, да и отдельные винты - уже прогресс по сравнению со сполошными дисками из прозрачного пластика...
Akiman писал(а):
остальное - эмоции человека, на мой взгляд, не имеющего достаточный опыт с этим масштабом и с "гаражными" моделями.
Эмоции, конечно, есть.Насчет недостаточного опыта - тут дело не в масштабе. Чем принципиально отличается сборка Ан-12 в 1/144 от сборки В-25 в 1/72? Только тем, что в Митчелле деталей больше, а размер их - тот же.
Насчет гаражных моделей. Повторюсь, я им не противник, но соотношение цены и качества заставляет изумиться. И, что любопытно, когда дорогущую смоляную модель какой-нибудь Магны в 1/72 обзывают дровами, все соглашаются, а как то же в 1/144 - так уж но пасаран? Видно, дело-то не в моделях, а в головах. Привыкли, что в 1/144 делают убогие по деталировке модели, и считают, что иначе и быть не может. Так оно и мне в былые годы ФРОГовский Шарк верхом деталировки казался - когда ничего лучше не видел. А производители и рады: чего напрягаться, народ и так доволен. Я уж писал, что меня не поймут, что в 1/144 действует принцип "от добра добра не ищут", есть хоть что-то - уже хорошо.
Akiman писал(а):
А заклеймить "дровами" несложно, конечно...
Дрова не приговор, а руководство к действию. Только действие это совершить объективно не все смогут, более того - не все хотят совершать. И основная задача этой статьи - не обгадить какую-то отдельную модель, а заставить людей, приобретая ее, сперва оценить собственные силы и возможности и сравнить их с тем, что лежит в коробке. И не покупать модели только потому, что на коробке написано, как это сделал мой приятели и как, я думаю, поступило (и, увы, поступит) еще немало народа.
a_bazaev
Это ICM-то плох? И дорог? Тогда к AWM и им подобным вам и близко подходить нельзя! Во избежание!
Честно говоря всегда думал, что Мастера люди терпимые и мудрые. Но, к сожалению, это не всегда так. Хамство и грубость не украшают никого. Особо обидно, что Maximus1981 действительно талантливый парень!- 1 в репутацию.
И безо всякого уважения! Олег.
Ну никак не поймем мы друг-друга, ну разные подходы к общему вроде бы хобби.
Вы упорно сравниваете Ан-12 от АВМ с моделями самолетов в более крупных масштабах и сетуете на отсутствие деталировки и т.д. Но поверьте, модель сделана по обще признанным стандартам масштаба 1/144, за исключением пузырьков, все ваши замечания не более чем не понимание темы.
Ну, поведайте мне, как утоньшить заднюю кромку крыла, не стачивая его сверху или снизу и не повреждая столь негдлубокую, как тут, расшивку? Я такого способа не знаю.
А почему бы не сточить? А потом бы скрабером заново не нарезать? Ну реально, что мешает? Лень?
Снорри писал(а):
Как состыковать без помощи напильника, шкурки и шпатлевки детали, имеющие ступеньку в миллиметр? Я б хотел узнать способ, на будущее.
На Русэйровских моделях ступенек нет, это я могу заявить как человек, собирающий все их модели. AWM я покупать не стал как раз потому, что в обзоре на "нашем" сайте в числе прочих недостатков была указана и ступенька в месте стыковки крыла с фюзеляжем. Но тогда надо говорить - не смола 1/144 гуано, а AWM гуано (это я условно, я вообще ни одну модель гуаном не называю).
Снорри писал(а):
И, кстати, любопытно, что ваша модель является, скажем так, витриной сайта, где эти самые модели продают. "Своих" защищаете, что ли?
А причем тут, своих или не своих? У нас кто-то еще производит модели отечественных лайнеров из смолы? Я что-то не слышал. Ну хорошо, давайте не своих. http://aviamodel.ucoz.ru/_fr/9/2447426.jpg Это ревелл.
Снорри писал(а):
дрогнула рука и кирдык. Пластик более прощающий.
В корне не согласен. Шпатлевка ложится одинаково, что на пластик, что на смолу. То же самое касается суперклея.
Снорри писал(а):
но соответствие цены и качества таких моделей меня убивает.
А мне не нравится феррари, потому что дорого стоит. Гумно машина! Ваще!
Снорри писал(а):
К модели может быть только одно требование - максимальная копийность.
Дык кто мешает? Или в 1/72 много моделей абсолютной копийности? Что ж вы за афтермаркетом в магазинах ломитесь? Сиденья покупаете, колеса, двигатели, травло всякое? Я надеюсь, вы не предлагаете на приборной доске Ил-86 от Звезды нарисовать ПКП, и чтобы цыферки было видно? И обратный вопрос - что не понравилось в копийности Ан-12? В чертежи вы его вкладывали? Ложится? А то, что носик сточили, дык кто ж заставлял, стачивать-то?
Снорри писал(а):
Чем принципиально отличается сборка Ан-12 в 1/144 от сборки В-25 в 1/72? Только тем, что в Митчелле деталей больше, а размер их - тот же.
Действительно! Чем отличается Сборка митчелла от Ан-24 в... Маштаб сказатЬ? Или догадаетесь?
Только действие это совершить объективно не все смогут, более того - не все хотят совершать.
Объективно не могут только инвалиды с отсутствующими конечностями. Не хотят - другой вопрос. Лично я не вижу большой разницы между заделыванием "пузырьков" в смоле (вообще это "раковина" называется) и шпатлевкой утяжин на пластике. И, кстати, большой вопрос, где чего больше.
Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:
olten писал(а):
Maximus1981 писал(а):
А пока - жуйте свои свордфишы от новофрога.
- 1 в репутацию.
И безо всякого уважения! Олег.
Ооооо! Деццкий сад начался! Вы всерьез думаете, что мне не накласть на эту репутацию? Бугага.
И еще, знаете, Maximus1981 весьма известен в кругу моделистов 1/144, я его считаю мастером, что подтверждается двумя призами (в теме 1/144) на последнем конкурсе на параллельном сайте, и его мнению, безусловно, есть смысл доверять.
Повторяю, кого считать мастером, а кого нет - это личное дело каждого. Более того, я могу, даже не имея собственного опыта сборки чего либо, сравнивать работы двух мастеров и определить, кто из них более велик - сравнивая их работы с реальными прототипами моделей.
Возьмем тот же 1/72. Есть на свете Максим Гуменюк, и он хорошо делает модели, многие хвалят. Мастер? Мастер! Но есть у него модели, которые мне не нравятся, хотя сам я так и близко не сделаю. А есть Александр Невзоров, который тоже хорошо делает модели, и они мне нравятся - и опять же, я так не умею. И что, я не имею права на мнение по вопросу?
Дальше мы рискуем перейти на тему "а судьи кто" - может, не будем?
Мне кажется, что ГА в 1/144 - это некое застывшее искусство, вроде хохломы и прочих народных промыслов. Никто ж к дымковской игрушке требований великой деталировки не предъявляет: коняшка и коняшка, птичка и птичка, и смотрится оригинально. Можно конкурс глиняных свистулек сделать, или конников, но конников этих военно-исторической миниатюрой никто не назовет. Это зовется игрушка, и в ней есть свои мастера, до которых нам как до неба - но. А масштабный моделизм в большинстве направлений и масштабов уже поднялся над уровнем просто игрушки - взять что корабли, что БТТ, что самолеты, что солдатиков. И кто остался? Фигурки японских девушек и ГА в 1/144. Причем фигурки смотрятся реалистичнее, чем лакированные авиалайнеры
опять же, глубокое ИМХО. Если заметили, и мой Ан лакирован. Потому что когда не в силах сделать модель, приходится делать игрушку.
Maximus1981 писал(а):
А почему бы не сточить? А потом бы скрабером заново не нарезать? Ну реально, что мешает? Лень?
Х-м, а на вашем Ан-24, где киль размером как руль направления на Мессершмитте в 1/72, ну чуть-суть меньше, кто вам помешал его прорезать? Правильно: неохота было, и каждый на сие право имеет. А?
Maximus1981 писал(а):
Но тогда надо говорить - не смола 1/144 гуано, а AWM гуано
А рази ж я говорил, что вся смола гуано? О других моделях этого масштаба я говорил только, что деталировка плохая за такие деньги.
Maximus1981 писал(а):
А мне не нравится феррари, потому что дорого стоит. Гумно машина! Ваще!
самое смешное, что Феррари, как и Ламборджини - действительно оно. А вот Роллс-Ройс мне нравится, хотя тоже себе позволить не могу.
Цитата:
Что ж вы за афтермаркетом в магазинах ломитесь? Сиденья покупаете, колеса, двигатели, травло всякое?
А потому, что технология пластикового литья не позволяет сделать многие вещи, которые идут в афтермаркете. Лучший афтермаркет - это именно детали из смолы. Однако из одного и того же количества смолы можно сделать хорошую деталь, а можно и плохую и убогую. Когда в пластиковом наборе я не вижу супердеталировки, я понимаю причину - опять же, вспомним модели ВЭС - сильно их украсила ювелирная клепка? Дефекты литья все начисто убивали. В смоле причина недодеталировки - лень производителя, и защищать его, мне кажется, глупо - пускай работает лучше, благо есть к чему стремиться.
Кроме того, возьмите чешский шорт-ран. При сопоставимой цене (особенно старые наборы) там в комплекте и смоляная деталировка, зачастую очень хорошая, и кусочек травла. А тут - фигвам.
Цитата:
И обратный вопрос - что не понравилось в копийности Ан-12? В чертежи вы его вкладывали? Ложится? А то, что носик сточили, дык кто ж заставлял, стачивать-то?
Повторяю, что носик сточили до меня, об этом ясно написано. А по поводу копийности... Ну вот вакушки тоже копийные бывают, а многие их зовут дровами. Потому что чтобы такую копийную деталь до ума довести, надо сильно потрудиться. Если вам в ресторане подадут непрожаренное мясо, поди обидитесь - типа, деньги заплатили за готовое блюдо. А мясо то хорошее, его еще разок на сковородку. и пальчики оближешь. Вот в чем разница.
Maximus1981 писал(а):
Лично я не вижу большой разницы между заделыванием "пузырьков" в смоле (вообще это "раковина" называется) и шпатлевкой утяжин на пластике. И, кстати, большой вопрос, где чего больше
А я не вижу большой разницы между заделкой раковин на таких деталях как стабилизатора, и изготовлением их заново из листового полистирола. И, кстати, большой вопрос, что получится быстрее. А утяжин на пластике я давно не видел, особенно в таких количествах.
Когда в пластиковом наборе я не вижу супердеталировки, я понимаю причину - опять же, вспомним модели ВЭС - сильно их украсила ювелирная клепка? Дефекты литья все начисто убивали. В смоле причина недодеталировки - лень производителя, и защищать его, мне кажется, глупо - пускай работает лучше, благо есть к чему стремиться.
Нет, я в упор не понимаю, КАКУЮ деталировку вы ожидаете увидеть на том же собранном Ан-12? Антенны? Да эта платка с травлением добавит стоимости модели рублей на триста - ради чего? Махнуть пару раз ножом по пивной банке? Шасси? Да, шасси косячные, это без вопросов. Вот тут http://www.authentic-airliners.de/e170.html шасси хорошие, но зато цена - прослеживается однако закономерность. Отсюда вывод - берем проволоку и гнём сами, ничего сложного. Вот тут шасси полностью самодельное http://aviamodel.ucoz.ru/_fr/3/8553611.jpg Прозрачное остекление? Зачем? Что вы там увидите сквозь него, если самое крупное стекло на самом крупном лайнере не шире 4-х мм? А вы сможете его аккуратно покрасить? Я вот намучался по самое немогу http://aviamodel.ucoz.ru/_fr/3/0663017.jpg Кстати, о звезде. Остекление пассажирского салона выглядит преотвратно! Прежде всего потому, что стекло не встает заподлицо со стенкой фюзеляжа. При высоте иллюминатора не более 2-х мм проще было декалью.
Кстати, прикола ради попробуйте сделать полную копию отливок и посчитайте, во сколько выйдет - очень удивитесь. Когда я прикинул бюджет, то понял, что купить еще одну фирменную модель если не дешевле, то во всяком случае сравнимо. Это к вопросу о цене.
Зато купив современный смоляной набор, вы получите уникальную возможность собрать модель, которую больше никто не производит. Вообще! Ту-154Б-2 от ОКБ не предлагать. И, что тоже важно, вам не придется заниматься сексом с геометрией этой модели и с подгонкой многих узлов, в пластике вызывающих массу вопросов. Вот из недавнего - половинки двигателей CFM-56 от Revell. Вы знаете способ склеить их так, чтобы исключить наличие шва между ними и при этом не повредить лопатки вентилятора? У меня на 4 двигателя ушло полторы недели. Со смолой такое невозможно в принципе, ибо двигатель сразу отливается целиком.
Добавлено спустя 7 минут 17 секунд:
Снорри писал(а):
Х-м, а на вашем Ан-24, где киль размером как руль направления на Мессершмитте в 1/72, ну чуть-суть меньше, кто вам помешал его прорезать? Правильно: неохота было, и каждый на сие право имеет. А?
Неправильно, не неохота. Просто если вы переведете ширину реального стыка в 1/288, вы поймете, что таких скраберов еще не придумали. Это как раз тот случай, когда ваши "крупномасштабные" методы неприменимы. Цель выкладывания этого снимка как раз и заключалась в том, чтобы дать вам понять, что в таких масштабах необходимо делать упрощения. Ибо оно просто не надо! Тот же Ан - вы его только под лупой сможете разглядывать, зачем вам там расшивка? (Кстати, ан я вообще собирал не как модель копию - не мой размер, а как сувенир на рабочий стол, поэтому упор на копийность не делался)
Во-первых, мне кажется, коллега Снорри прав в одном - модель эта плохая. Я не вижу никакого оправдания толстым задним кромкам, кривым стабилизаторам, плохой подгонке деталей. На мой взгляд, ставить литник на заднюю кромку крыла по меньшей мере жестоко по отношению к моделисту. А обилие пузырей под верхним слоем смолы - дефект гораздо более неприятный и трудноустранимый, чем утяжина на полистироле (из-за этих пузырей я в свое время сломался на Амоделевской "Сотке").
С другой стороны, отсутствие остекления, некотороя бедность деталировки действительно принята в этом масштабе, и наверное, нет смысла обвинять в этом именно данного производителя. Другое дело, что давно уже пришло время ломать эти стереотипы - по-моему, технология вполне это позволяет. Тогда, наверное, можно будет чаще подносить фотоаппарат поближе к моделям лайнеров, не ограничиваясь общим планом в низкой резолюции.
Кошкер
О, великий!!! Ваш Кодрон мне уже какой месяц спать не дает!!! Нет слов...
Однако из-за таких как вы прогресс и идет! И я не могу почивать на лаврах, сделав "просто модель" Вроде как на ма-а-ахоньку горушку забрался, а там Эверест! Рядом К2! Я и говорю: учиться, учиться и еще раз учиться!
Насчет 144 - а боевой-то люди делают хорошо и модели искоробочные тоже восхитительны. А вот:
Вы представляете Скайхок в 1/144, эту козявку, по сравнению с которой авиалайнер - это слон и моська? А вон он каков! Тонирован даже! А если посмотреть на ГА, их машины тоже частенько загажены почище боевых.
Обратите внимание на Хокай - он больше похож на ГА. А ежели бы его отлили в смоле да с такой расшивкой, как на Ане, так ВООБЩЕ было бы!!! Мой знакомый собирает бомберы в 144, он мне тоже несколько моделей назвал, сделанных так, что закачаешься. А тут начали - не так плох Ан-12, как его малюет глупый Снорри...
Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
Кошкер писал(а):
Тогда, наверное, можно будет чаще подносить фотоаппарат поближе к моделям лайнеров, не ограничиваясь общим планом в низкой резолюции.
Так вот и я о том же. Сблизи мой Ан ужасен, а на мелком фото - очень даже не плох, я снял - даже сам удивился. Но я-то знаю правду и не скрываю....
Ничего, и к вам доберемся! Но пока с нашего пригорка - так и есть...
Насчет работы Игоря - ее в пример сложно ставить, это ведь не чистая сборка, а супердеталировка. Он мог бы и без исходного набора обойтись вполне - класс позволяет. Тут же речь в основном об искоробках и о качестве исходного материала...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Нет смысла натягивать требования к 1/48 на 1/144... Это я про претензии к деталировке и остеклению.
И что-то я не припомню моделей боевых самолетов в 1/144 со сплошным остеклением, а размер стекла там бывает во многие разы меньше, чем на Ане. Следовательно, мы говорим именно о традиционном подходе к изготовлению моделей самолетов гражданской авиации, восходящему к настольным моделям и прочим пресс-папье. Тут, конечно, можно уже и порадоваться за деталировку - ведь шасси какие-никакие, а есть, а в настольных моделях они были не всегда, да и отдельные винты - уже прогресс по сравнению со сполошными дисками из прозрачного пластика...
