Наши проекты:
3D печать и услуги :
Wiki :
Сувениры :
Walkarounds :
ВНИМАНИЕ: Сайт пока работает в тестовом режиме после переезда! Что-то может работать не так как ожидается, проверяем...
Даже не знаю, что ответить, возьму другого чистого бойца, как раз базовое масло высохло, попробую сделать большие, рисованные глаза с бликами и градиентами. Хотя сразу скажу, не фанат таких глаз.
Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:
Кстати, если я сделаю фон глаз коричневым как она, боюсь меня закидают помидорами
опробую сделать большие, рисованные глаза с бликами и градиентами.
А смысл? Себя-то насиловать, раз не фанат? Но -- градиенты и блики как раз и дают зрительное впечатление той самой "полупрозрачности". Вот на этом, к примеру, товарище глазок-то как таковых и нет -- скульптурой не предусмотрены, полуприкрыты, но уместно поставленные блики сильно оживили "взгляд", и в скучном в общем-то лице (у Мейера далеко не всегда хорошо получаются мужские лица, с женскими у него как-то получше дела обстоят) тут же завелась какая-никакая жизнь. Имхо, естественно.
Фон – темное выделение, которое подчеркивает глубину глаз. На ссылке мастер-класса, которую вы дали этот этап проходит под Step 2.
Как таковых глаз на мужской фигуре, которую Вы привели в пример, глаза вообще трудно рассмотреть.
Насчет прозрачности, бликов и т.п. В моем случае это излишне, технология другая. Акрил – краска высокой укрывистости, а масло полупрозрачное. Другой разговор, что можно было бы использовать под зрачками не цвет белка, а скажем темно синий или даже почти черный.
А, контур. Так контур не повредит в любом случае, ну пусть он будет не черным, как у фройляйн Реймер, а коричневым, но контур нужен. Он, кстати, не подчеркивает глубину ни разу -- он просто создает акцент на глазах, дает резкую границу, и не более. Ну, можно считать, что это ресницы так обозначены.
inex81 писал(а):
Как таковых глаз на мужской фигуре, которую Вы привели в пример, глаза вообще трудно рассмотреть.
Так я сразу и сказал, что они там скульптурой не предусмотрены. Тем не менее, что-то там есть, что сильно оживляет лицо. Как раз речь и идет о тонких нюансах. Я в них не верил, пока сам не пощупал.
inex81 писал(а):
Акрил – краска высокой укрывистости,
Кто это вам сказал? Отродясь не знал. Другой вопрос -- акрил сохнет быстро, отсюда практически акварельная техника -- прозрачные лессировки и выстраивание растяжек послойно, а не смешиванием оттенков мокрыми прямо на поверхности.
inex81 писал(а):
Насчет прозрачности, бликов и т.п. В моем случае это излишне, технология другая.
Не верю. Вот и вот, и не говорите мне, что Веласкес писал акрилом. А растяжки и блики, тем не менее, прописаны, даже на этих жеваных-пережеваных жупегах видно. И именно они, а не прозрачность краски, дают зрительное ощущение прозрачности и живости взгляда.
Добавлено спустя 14 минут 36 секунд:
Вот здесь, кстати, получше видно. Так Николай Николаевич Ге тоже не акрилом работал, тогда акрила не придумали еще.
Я сказал, Вы масло попробуйте, сразу почувствуете разницу в укрывистости
Насчет изобразительного искусства, могу согласиться, я лично регулярно бываю в Пушкинском, и стараюсь посещать все приглашенные картинные выставки. Могу сказать, что многие детали меня научили именно красивые работы на холсте..
То, что Вы привели, может быть не слишком удачным примером, хотя дело вкуса, но я больше ориентируюсь на эпоху Бидермайера..
Так же у меня есть видеоурок по отработке портретного лица и глаз, конечно, на холсте. Смущает только масштаб.. В нашем деле, порой трудновато сделать так, чтобы глаза не косили, а не то, чтобы блики. Важна в первую очередь форма зрачков, если мы о них ведем дискуссию, а мы о них. Ведь зачастую выходит то, что глаза косят. И вовсе не в стороны, а вверх-вниз, что исправить сложнее и получается так очень часто.
Цвета я смешиваю на палитре, если будет возможность, прикреплю фото потом.
Моя ошибка, наверное, в том, что нужно было бы зрачок набрать более темным, но всегда боишься сделать рисунок в результате. А что касается остального, можно было бы и поэкспериментировать. А вообще я стараюсь ориентироваться на Демченко и Коровяковского..
Если бы была возможность рисовать зрачак на ¾ глаза, да еще и глаза были бы большие, округлые, было бы проще. Как правило, когда делаешь «глазки», не дай Бог, сделаешь их большими – фигурка бойца тотчас превращается в игрушечную. Не помню, по моему Демченко писал на тему, что вы можете рассмотреть зрачки человека на улице с расстояния 2-х метров? Вплотную, да, конечно..
Пробовал, отлично кроет, особенно чуток подсушенное на пористом картоне. Правда, было это давно, модного импортного масла в нашей деревне было не найти, так что экспериментировал с отечественным. Устал сушить, ушел сначала на алкидные краски, потом на водный акрил. А насчет мегаукрывистости акрила -- вот у меня на столе, пришпиленная штифтом к пробке от ирландского, стоит девица, начатая для Больших Сисек, в базовом цвете. Три слоя по белому грунту поклал однако, и еще пару слоев, пожалуй, надо еще покласть, чтоб выровнять тон.
inex81 писал(а):
я больше ориентируюсь
Ну, я-то деревенщина, на эпохи не ориентируюсь Нравится, значит нравится, а нет, так нет
inex81 писал(а):
Важна в первую очередь форма зрачков,
Минуточку, давайте разберемся. Зрачок есть дырка в радужной оболочке, прикрытая хрусталиком, через которую собственно свет и попадает на светочувствительные элементы глаза. Может быть, мы все-таки о радужке говорим? Поскольку зрачок в общем случае фиксированного размера не имеет.
inex81 писал(а):
Не помню, по моему Демченко писал на тему, что вы можете рассмотреть зрачки человека на улице с расстояния 2-х метров?
...что, тем не менее, не мешает ему рисовать красную изнанку век на камуфлированной морде американского рейнджера
И тут мы вернулись фактически в вопрос целей и задач, по сути вопрос личного стиля и восприятия. Впиливать фигуру в миллиметры и вымешивать "истинно точный цвет" полевой куртки тип а-пять-зю образца одна тысяча девятьсот мохнатого года производства мануфактуры имени тов. Леонардо? Или создавать образ, пусть не шибко соответствующий "точному" цвету-оттенку, но несущий мысль и настроение? Или всё вместе? Что праведнее, кто рассудит?
Вообще статьи для журналов, которые пишут мэтры, и реальные работы тех же мэтров -- две большие разницы. Статью почитаешь -- леХко, капни в глаз фигуре черной (коричневой, синей, ... -- нужное вписать) краски, как высохнет, капни глянцевого лака -- порядок. Тушку намажь телесным, углубления пролей жидким коричневым -- опять порядок. А покрутишь в руках живую фигуру кисти того же мэтра, и видишь, что далеко не так всё просто. Статьи-то пишутся в основном для начинающих, которым семь-восемь приемлемый результат нужен прямо сейчас, ну в крайнем случае завтра, иначе кураж пропадет. А вот вдумчивых статей для тех, кто этап "капни того-сего и пролей вон энтим, и будет порядок" уже лет несколько как проехал и хочет большего, не так уж и много.
такие глаза устроят? следующая фигурка, от Такаши, почти закончил
Добавлено спустя 12 минут 46 секунд:
atm_deev писал(а):
Не по доброму упрям и самоуверен!
День добрый! Да, бывает.. Меня лучше брать фотографией, и выкладывать тут же, чтобы не только я, но и другие приобщались
Ворчун писал(а):
о радужке говорим?
Ну да наверное
Ворчун писал(а):
Нравится, значит нравится
Аналогично
Ворчун писал(а):
чуток подсушенное на пористом картоне
Ну Вы даете! Еще бы на бумаге! Кто же будет спорить, а Вы на пластик или смолу нанесите и посмотрите, что получится. А вообще насчет масла да и темперы отличную справку дает википедия. Берите еще в придачу к русской английскую, отличный материал!
Ворчун писал(а):
углубления пролей жидким коричневым
Это кто и где писал такой кошмар, это же не БТТ
Ворчун писал(а):
хочет большего
Читать нужно Коровяковского, а больше только на холсте, главное уметь увидеть изнанку..
Я об этом и говорю. Подсушил каплю масла о картонку, потом на пластик (грунтованный, конечно). Нормально кроет. И держится нормально потом.
inex81 писал(а):
Это кто и где писал такой кошмар,
Была в м-хобби такая статья когда-то. И вы не поверите, сколько народу реально этой техникой пользуется, особенно когда танки-самолеты экипажами обвешивают.
inex81 писал(а):
Читать нужно Коровяковского
Посмотрел на диораме.ру. Работы весьма хороши, описаний техники не нашел, обоснования выбора цвета местами более чем небесспорны. Кстати, он-то глазки рисует.
Отлично, еще у кого вопросы по новым глазам будут? Надо, увидите, что я всем удовольствие портить буду, доделаю выложу
Ворчун писал(а):
Нормально кроет. И держится нормально потом
Держится отлично, естественно, тоже грунтую. Я только не сушу о картонку, терпентин у меня не наш и сохнет быстро, а вот масло 2 суток на подоконнике.
Ворчун писал(а):
И вы не поверите
А что мне верить или нет, я это постоянно вижу. Далеко в лес ходить не надо, а этой же ветке ссылки мне примеры давали
Ворчун писал(а):
Работы весьма хороши
Хороши? Они великолепны, правда есть несколько работ с большими вопросами, в частности последняя с красной кожей. Рисует, конечно, куда же он денется, только фотографии такие, что приближать почти не возможно – никаких прений по глазам так, что, увы, не будет. А я их не рисую, значит? Вопрос в том, что светлые глаза, как и в жизни с расстояния плохо видны, если конечно на них не «одеть» ярко синие линзы. А карие – пожалуйста, но мне их скучно делать. А так работать есть всегда над чем и над глазами тоже.
Добавлено спустя 15 минут 18 секунд:
Ворчун писал(а):
описаний техники не нашел
С большим трудом нашел, через свою копию. Я все интересные и полезные статьи и темы копирую в блокнот, потом распечатываю. Если бы не осталось у меня копии не нашел бы ни за что на диораме.
FAQ «работа с эмалью» от Коровяковского. Обязательно к чтению всех, кто страдает по хорошим фигуркам.
работ с большими вопросами, в частности последняя с красной кожей
Если вы в продолжение темы о небесспорности, то я о другом. Меня убил пассаж о цвете плаща фельджандарма, который на картинках в статье Завалия сильно отличается от виденного на "цветных документальных фотографиях" -- многозначительно, но по сути абсолютно лишено смысла.
inex81 писал(а):
FAQ «работа с эмалью» от Коровяковского.
Спасибо, посмотрел. Чуть раньше нашел его же тему про "плавные переходы цвета". Ждал откровений мастера, не случилось. Ничего нового не узнал. Все то же общеизвестное "для чайников". Прочесть невредно, но на этапе освоения азов, потом уже не нужно. Пачка Стендмастеров, кажется, где-то валялась на винтах, но искать уже не стану -- судя по двум просмотренным публикациям в сети, только время потеряю.
Честно говоря, не помню спор, я просто копировал и копирую нравившиеся работы, а так же весь материал про технологию.
Ворчун, насчет откровений могу спросить, а оно нужно? Абсолютно все есть в статьях Демченко – Коровяковский, другой разговор, что Сергей так и не издал не книги ни полноценной работы для подготовки «новых кадров», поэтому я собирал, печатал по крупицам. Читал и перечитывал.
Самое интересное, что все всё читали, но никто не хочет признаваться, что мимо ушей многое прошло, а роботы то это не скроют. Я могу честно сказать, Демченко перечитывал 3 раза и с каждым разом обращал внимание на новые нюансы. И не стыжусь этим, наоборот, всем советую поступать так же.
Но нет же все хотят узнать, а в чем одет мастер когда расписывает фигурки чудным образом. Или что ел. Я, конечно утрирую, но что еще нужно как не фотографии хорошего качества, да технология по многу раз пересказанная авторами. Остается только подобрать «любимчика» и за кисть.
А насчет каких то секретов, да может они и есть у каждого автора, что то о чем он предпочтет тактично умолчать, но они столь малы, что вовсе не убудет ни с кого..
Помилуйте, о чем вы. На диораме с Коровяковским не спорят, ему внимают Тут, "немного об исторической бла-бла-бла".
inex81 писал(а):
насчет откровений могу спросить, а оно нужно?
Меня не интересует, что мастер ел перед замешиванием краски, что он пил перед тем, как взять в руку кисточку, и что он курил, когда красил красноногого гладиатора. Меня интересует, почему и зачем там взялся именно этот, а не другой оттенок, например. Впрочем, у Коровяковского как раз все вполне прямолинейно, тут я склонен с вами согласиться в том, что достаточно фотографий -- на них действительно все видно.
Меня тоже, но когда я попытался это выяснить, посмеялись. Самое интересное я так и не понял, почему так получилось. Если бы это был другой автор без заслуг, как говорится, все было бы понятно, а тут. Впрочем, есть небольшая идея, может быть, так как это студия, часть работы за него выполняют помощники? Сергей чрезвычайно аккуратен в подборе цветов и оттенков
Добавлено спустя 13 минут 50 секунд:
Ворчун писал(а):
не спорят, ему внимают
А это! Да, смысл фразы действительно чрезвычайно любопытен. А насчет споров были были, причем серьезные. Кстати, я стараюсь не ориентироваться на рисунки, в конце концов, цветная фотография живет и здравствует с конца 19 века, а уж 2-у мировую она никак не обошла. Рисунок, это на крайний случай.
Atm_deev, кстати так и не высказался по поводу новых глаз на новой фигурке! У меня только проблема с фотоаппаратом полулюбительскому Nikon уже лет 8-10, и в последнее время он упорно не ловит автофокус, большинство фотографий вообще сразу удаляю – размывает не на шутку
Самое интересное я так и не понял, почему так получилось
Я не о красноногом говорю, с ним-то что непонятного? Простебался человек, только и всего. Безуспешно, впрочем, судя по комментам. Ну, может, хоть сам повеселился, и то хорошо.
inex81 писал(а):
Сергей чрезвычайно аккуратен в подборе цветов и оттенков
"Чрезвычайно аккуратному в подборе цветов и оттенков" человеку не следует намешивать "исторически достоверный" цвет, сравнивая два принципиально недостоверных источника (это все к тому же плащу). Ну или не нужно при этом рассуждать об "исторической бла-бла-бла". Есть в этом некоторое, мягко говоря, лукавство. Разные же люди читают, а ну как поверит кто.
Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:
inex81 писал(а):
цветная фотография живет и здравствует с конца 19 века, а уж 2-у мировую она никак не обошла
Простите, но это чушь. Намешивать цвет по фотографии, пусть и цветной, -- примерно то же самое, что снимать порчу по фотографии.
Ворчун, а почему бы и нет? Существует множество отличных фото и, как мы знаем, единого цвета и оттенка по форме нет ни у кого. Неужели нужно это делать по цветным рисункам. В идеале, имея пару, тройку комплектов не стираной формы той поры прошедшей как минимум через одно серьезное сражение могут отбросить нужду в цветной фотографии, но лично у меня, их нет. А фотографии говорят сами за себя. Даже если баланс не тот, съемка не важная и т.п. именно реальная фотография дает нам реальное представление, позволяет погрузиться с головой во многие детали, и что самое важное именно цветная дает нам возможность увидеть разность цветов. Я стараюсь исходить из них.
Чем же эти фотографии плохи, почему нужно брать цвет с непонятных перепечаток картинок наших восточно европейских коллег? Обратите, кстати, внимание на серую технику вермахта. Видите отличие в стандартном мышином цвете на разных транспортных средствах? Думаете, если делать по картинке или по коду, человек догадается на диораме сделать так же?
На немецких фотках я вообще ничего не вижу, могу лишь утверждать, что трава тогда, вероятно, была некоторого условно зеленого цвета -- не думаю, что с тех пор она радикально перекрасилась. Во-первых, вы не знаете исходной цветопередачи тех пленок, во-вторых, вы не знаете, куда уехал цвет за десятилетия хранения (достаньте из семейного архива цветную фотку хотя бы 80-х годов прошлого века и посмотрите, если не верите), в-третьих, вы не знаете, какими глазами, руками и головами этот цвет "восстанавливался" -- не удивлюсь, если перекраской. Так что вопрос достоверности цвета на фото тех времен лично у меня сомнений не вызывает -- цвет абсолютно недостоверен. Собственно, как и вопрос достоверности цвета на нынешних фотографиях -- в смысле достоверности цветопередачи они недалеко ушли. Впрочем, подобный вопрос, правда, касавшийся "восстановления цвета" по черно-белой фотографии, уже поднимался и наделал немало шума -- посмотрите этот тред и соответствующую статью. В любом случае, намешивая краску по фотографии, нужно отдавать себе отчет в том, что вы добиваетесь соответствия неверифицируемому, следовательно недостоверному источнику, следовательно ни о какой "реалистичности", "исторической достоверности" или "соответствии реальному прототипу" речь идти не может в принципе.
Фотографии Прокудина-Горского -- уникальный случай. Он придумал настолько забавную технологию цветной фотографии, что цвет на его снимках до сих пор можно считать достоверным -- с точностью до цветокоррекции, проведенной перед публикацией, и цветопередачи вашего монитора, естественно. Но давайте не будем апеллировать к уникумам, каковым был Сергей Михайлович.
inex81 писал(а):
имея пару, тройку комплектов не стираной формы той поры прошедшей как минимум через одно серьезное сражение могут отбросить нужду в цветной фотографии, но лично у меня, их нет.
Существуют музеи, архивы и частные коллекции, если я ничего не пропустил.
Опять же прошу не понять меня превратно. Повторю, что мне-то на "точный цвет" глубоко плевать, я фигурки крашу и модельки клею -- когда время и силы остаются. Меня лишь раздражает пафос людей, которые занимаются ровно тем же, но рассуждают об "исторической достоверности" и "реалистичности". К вам не относится.
Спасибо, что ко мне не относится!
Думаю, что Вы слишком глубоко копаете, насчет фотографий и цветов. Про восстановление ЧБ фото я намеренно пропущу, так как считаю это не реальным.. Но ссылочку обязательно потом почитаю все же. Я читал у Мигеля про то, как читать ЧБ, но повторюсь – утопия..
Я сам люблю всегда копать глубоко, но по поводу фото меня вполне устраивают те, которые встречаются. Конечно, отбраковываю те, где краски явно восстановленные и все же. Думаю делать по таким фотографиям вполне достоверно. Уж достовернее чем по чьим то рисункам, к тому же сомневаюсь, что они делались по оригинальным вещам, скорее по справочникам и энциклопедиям – цвет такой то и т.п.
На счет музеев и частных коллекций это же тоже утопия.. Никто не будет ездить по музеям, и искать иголку в стоге сена. А БТТ так вообще красятся, перекрасятся. У нас в стране сами знаете, какое отношение к истории и военным вещам. Так что нереально.. А если найти так прямо там замешивать и красить?
Насчет травы мой Эйзик вполне нормально передает цвет. К тому же могу сказать европейская трава, и растительность очень сильно отличается от нашей. Там глаза все режет своей яркостью. Учтите еще пыль войны. Так что мне кажется фото не плохие! Если что можно и в фотошопе цвета немного подправить по той же траве.
Насчет Сергея Михайловича, конечно большое спасибо ему, но не путайте восстановленные фотографии на серьезном оборудовании! А так фотографии сильные. А сколько исчезло и пропало, кстати и от не правильного хранения. Только он не придумал, а изрядно доработал технологию.
И еще. Сама форма как и одежда в повседневной жизни за свою короткую историю проходит такое визуальное преобразование, что до фотографий даже из домашнего архива очень далеко.. Стирка, износ, грязь делают свое черное дело. Одна из состовляющих, которая убеждает меня работать по фотографиям это именно износ и загрязнения.. Вряд ли в музее можно это найти.. Да и вообще не представляю, где вот можно, к примеру, найти штаны с камком на крайней правой фотографии.. У нас нет альтернатив!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
