Доброго времени суток.
Появился неплохой повод закончить этот непростой самолетик.
Книга А.Сальникова и К.Удалова была приобретена еще в середине 90-х, а модель - в 2000 или 2001 году под впечатлением изкоробочной рецензии в М-Хобби. Но после сборки основных деталей энтузиазм поугас, набор перешел в разряд тогда еще немногочисленных долгостроев.
Пластик - "обычный" А-модел "средних серий", когда полотняную обшивку крыльев и оперения еще иммитировали процарапыванием сдвоенным скрабером. Большинство мелких деталей, особенно всяческие подкосы, предстоит изготовить заново. Остекление неправильное, его тоже предстоит "выдавить" из прозрачного пластика.
В 2003 году в 4 номере журнала "Авиация и Время" была опубликована монография по КОР-1 (Бе-2) с чертежами 1:72, после сравнения с ними деталей собранной модели установлено, что очертания у модели в принципе верные, но фюзеляж на 2-3 мм больше чем надо (где они размазаны - пока не нашел). Посмотрим, стоит ли их"отлавливать" или оставлю как есть.
Центральный поплавок также больше чем нужно почти на 5 мм, но его, безусловно, проще укоротить по длине, что на сегодняшний день уже сделано. Ради придания поплавку надлежащего вида пришлось пожертвовать всеми выступавшими на нем ребрами и пробками.
Крылья и оперение в норме, но форму законцовок у крыльев еще предстоит подправить.
Обтекатели пулеметов на верхнем крыле еще в первый заход были доработаны двухкомпонентной смолой, но её как ни шлифуй, а плавного сопряжения с пластиком все равно нет. Не исключено, что и их ждет "ребилдинг", теперь уже из пластика.
В районе кабин пластик изнутри прилично сточен, вклеены тянутые литники для иммитации фермы фюзеляжа. Исправлена форма секции фюзеляжа между кабинами, хотя и не до конца. Буквально на днях разглядел, что кабина пилота имела откидывающиеся створки.
На повестке дня вопрос - корректно ли использовать векторовский М-62 для установки в модель? Не-омеговский М-25 у меня есть в единственном экземпляре, его теперь разве что клонировать остается. Будет ли картер выдавать "младшего брата"? Головок-то цилиндров после установки движка не видно. Хотя это всяко лучше, чем предлагаемый в наборе мотор, если не ошибаюсь, от нововского "свордфиша"
Так мой КОР-1 выглядел на майские праздники.
Все, что еще на литниках, использоваться скорее всего не будет.
Сейчас траншейная расшивка на крыльях уже заделана путем вклеивания кусочков тянутого литника и будет прорезана по новой.
Мне у польского моделиста понравилась идея с катапультой. Хотя и на "Кирове", и на МГ КОР-1 на катапульте таскали, что называется, для мебели, уж больно зрелищно получается.
а внутри он пустой как барабан будет?
Просто интересно, вы будете разрезать фюзеляж и воспроизводить интерьер или будете через проемы кабин его вклеивать аки заправский гинеколог?
А вообще модель очень интересная, слежу с интересом.
Насчет интерьера - скорее всего второе. Тем более, что информации по внутренностям немногим больше нуля. Да и проемы в фюзеляже весьма приличные, позволяют впихнуть кресла, приборки и т.п.
Romario, здравствуйте, по Кор-1 есть еще книжка К. Удалов, А. Сальников "Самолет КОР-1" (М., АВИКО Пресс, 1994). Если нужна (хотя скачать ее не проблема) - ссылку сброшу личкой или залью на файлообменник. Кстати, чертежи там аналогичны чертежам в АиВ (тоесть наоборот, т.к. книжка вышла все-таки раньше ).
Romario, здравствуйте еще раз!
По поводу размеров центрального поплавка КОР-1. У меня он лег практически тютелька в тютельку в масштабную длинну 107 мм.
Размеры (поскольку на картинке оказались видны едва-едва): 107,23 мм (верхний - это поплавок прототипа) и 104,96 мм (нижний - поплавок серийного КОР). Разница в 2+ мм выплыла, мне кажется, из-за того, что поплавок серийного КОРа начерчен немного криво (он завален влево-вниз), что видно по синим горизонтальным базовым линиям.
Чертежи тоже из АиВ, масштабирование и промер в 2008 Автокаде (если нужно, вышлю сам файл с промером). В свою очередь, промер А-моделовского поплавка "на пальцах" дал примерно 108-107 мм:
Повторюсь, промер пока очень условный, потом буду точнее мерять всю ее. Хотя, может быть, разница в размерах у нас из-за разных серий самой модели? У меня пластик серый, но провис полотна тоже имитирован "параллельным прочерчиванием".
Роман!
Хочу поинтересоваться...
Задняя часть фюзеляжа в модели выполнена расшивкой внутрь.
Многие считают это неправильным и вклеивают туда, к примеру, литник, чтоб сымитировать силовой каркас и провис полотна.
Но при разглядывании фотографий из книги Удалова у меня создалось впечатление, что модель таки верна! Правда не понимаю как это объясняется сточки зрения конструкции самолета.
Хотел бы узнать Вашу точку зрения на эту проблему.
Задняя часть фюзеляжа в модели выполнена расшивкой внутрь.
Многие считают это неправильным и вклеивают туда, к примеру, литник, чтоб сымитировать силовой каркас и провис полотна.
Но при разглядывании фотографий из книги Удалова у меня создалось впечатление, что модель таки верна! Правда не понимаю как это объясняется сточки зрения конструкции самолета.
Прошу прощения за то, что лезу поперед Романа, но, Алексей, Вы вот об этой (на картинке обведенной красным квадратом) части фюзеляжа спашиваете?
Если о ней, то мне кажется что это вообще накладки какие-то усиливающие, и, если так, то они должны даже слегка выступать над общим профилем фюзеляжа. Вот пара фотографий с Airwar, которые могут подтверждать эту гм... гипотезу:
Соответственно, я (когда буду собирать КОР) склоняюсь к тому, что сами ленты стоит имитировать накладками (скорее всего, вырежу из люминя от пивной банки), при этом пространство ("щели") между ними будут идти "заподлицо" с общей поверхностью фюзеляжа.
Но, повторюсь, это только предположение. Например, на том же Airwar есть упоминание о том, что одновременно с дополнительным (3-им) подкосом под стабилизатором хвост был усилен "лентами-расчалками" (+ в описании конструкции фюзеляжа тоже об этом сказано). Каких-то "классических" растяжек в виде "натяжных расчалок" (как, например, на крыльях) я ни на фотографиях, ни на чертежах не нашел совсем (может, плохо искал?). Но усиление, как сказано, было. В итоге, один из вариантов того, чем именно могут быть эти загадочные полосы в задней части фюзеляжа, заключается в том, что это как раз и есть те самые "ленты-расчалки", протянутые прямо поверх силового каркаса фюзеляжа. Но тогда, кстати, скорее всего врут чертежи из АиВ, поскольку этих лент как элемента конструкции не должно быть на первом прототипе, а появиться они могли только после испытательного полета в январе 1937го. С другой стороны, поскольку самому интересно, и сам собираюсь собирать эту же модель, с радостью выслушаю мнения коллег по этому поводу.
В Моделисте-Конструкторе №12/2005 чертежи КОР-2 с интерьером, отдельно правый и левый борт, приборные доски. Могу ошибаться, кажется там ещё "рентген" был.
Прошу прощения за то, что лезу поперед Романа, но, Алексей, Вы вот об этой (на картинке обведенной красным квадратом) части фюзеляжа спашиваете?
Serhiy писал(а):
Если о ней, то мне кажется что это вообще накладки какие-то усиливающие, и, если так, то они должны даже слегка выступать над общим профилем фюзеляжа. Вот пара фотографий с Airwar, которые могут подтверждать эту гм... гипотезу:
Да я тоже так подумал, может от воды защищать?
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Владыч писал(а):
Там отдельно правый, левый борт кабины и вид на приборку. Кондратьев автор.
Я и не посмотрел что Вы о КОР-2 говорите, а я КОР-1 выкладываю....
GoNzA,
большое спасибо за чертежи и фотографию (я, кстати, ее вроде бы до сих пор не встречал), утащил в закрома все Как-то даже неудобно, но нет ли чего еще ? В первую очередь - фотографий...
Роман!
Хочу поинтересоваться...
Задняя часть фюзеляжа в модели выполнена расшивкой внутрь.
Многие считают это неправильным и вклеивают туда, к примеру, литник, чтоб сымитировать силовой каркас и провис полотна.
Но при разглядывании фотографий из книги Удалова у меня создалось впечатление, что модель таки верна! Правда не понимаю как это объясняется сточки зрения конструкции самолета.
Пусть себе считают На таком снимке спутать "канаву" с выступающим ребром просто невозможно. Другое дело, как объяснить такой феномен, но это уже не наша, моделистская забота
Коллега Serhiy много по этому поводу написал, но по его теории там совсем уж монстр получается
Я таки нашел лишние миллиметры на фюзеляже и уже их ликвидировал На модели они в месте стыка моторамы (?) с фюзеляжем. Остальной фюзеляж,крылья, ГО и ВО получаются в норме, за которую я взял чертеж из АиВ.
Потом сделаю фото, более детально покажу.
С поплавком не знаю, что делать. С табличными данными его длина действительно расходится, а в тексте статьи в АиВ есть только про изменение угла наклона. Я же поспешил его укоротить. Или может на момент выхода АиВ какая-нибудь новая инфа у авторов появилась. Наращивать обратно уж больно не хочется
В чертежах Н.Околелова много "авторского видения", т.е. отсебятины. Во всяком случае ручка и педали на разрезе во второй кабине не прорисованы, зато добавлено различное оборудование по мотивам из ТО.
Брать эти чертежи за основу не стоит.
Коллега Serhiy много по этому поводу написал, но по его теории там совсем уж монстр получается
Вот злой Вы... ну что еще это может быть кроме как усиливающие расчалки? Но в том, что они должны выступать мы с Вами, я так понял, сошлись. И то хлеб
Romario писал(а):
Я таки нашел лишние миллиметры на фюзеляже и уже их ликвидировал Very Happy На модели они в месте стыка моторамы (?) с фюзеляжем. Остальной фюзеляж,крылья, ГО и ВО получаются в норме, за которую я взял чертеж из АиВ.
Потом сделаю фото, более детально покажу.
О, вот это было бы очень нужно. Заранее спасибо
Romario писал(а):
В чертежах Н.Околелова много "авторского видения", т.е. отсебятины. Во всяком случае ручка и педали на разрезе во второй кабине не прорисованы, зато добавлено различное оборудование по мотивам из ТО.
Нда, я уже увидел то что там как минимум приборка не пляшет с фотографиями... правда, с другой стороны, непонятно какая приборка на фотографии и какач - на чертеже (пилота или стрелка)?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
,а модель тяжёлая 
).
На таком снимке спутать "канаву" с выступающим ребром просто невозможно. Другое дело, как объяснить такой феномен, но это уже не наша, моделистская забота 
