GIMP - Не Фотошопом единым(#2910) - обсуждение

http://scalemodels.ru/articles/2910.html
И всё???О_О
Кэп, а где осветление тёмных фото, где повышение резкости, где игра яркость-контраст, я уж не говорю о слоях, это на случай вставки в каждое изображение подписи, ватермарк, выделения участка, и протчая, Кэп, я так же не вижу упоминания функции "размер холста", а этим инструментом кадрировать фото иногда значительно проще, Кэп, а где работа с направляющими? Кэп, многие коллеги, тут, в галерее, оформляют фото своих работ под "старый снимок", почему в статье не рассмотрена эта фича? Кэп, а где работа с цветом, для регулировки балланса белого? Ну и куча всего прочего где?
Ну и напоследок:
1. GIMP - не только бесплатен, но и свободен согласно лицензии, т.е. скачав и установив себе GIMP, мы не нарушаем чьих-либо прав на интеллектуальную собственность, ибо сами разработчики это определили лицензией.
2. Кэп, для начала вбейте в местный поиск GIMP и удивитесь, тут, на скале, его не только пользуют, но и давно уже советуют к применению другим.
ПС: Вопрос исключительно автору статьти: а не подскажет-ли мне сударь векторный редактор свободный?

sanjek65 писал(а):

Как будто границы и сам периметр кадрирования двинуть/изменить не судьба, надо обязательно слой возюкать под окно кадрирования.

"Нормальные герои всегда идут в обход..." Wink

pelm писал(а):

Использовать ГИМП только для кадрирования фотографий - весело.

Не утверждал подобного. О других возможностях упоминал в комментариях sanjek65. Делится знаниями он не хочет.

Конкретно верных и неверных методов работы. Их просто нет. Результат достигнут, значит действия были правильные.
Статья не догма. Лично мне нагляднее кадрировать с маской.
На экзамене по знанию одной операционной системы упоминается 5 способов копирования файлов. Все они правильные. А если я воспользуюсь 6-м?

JohnDoe_71Rus писал(а):

О других возможностях упоминал в комментариях sanjek65

Статью взялся написать и написал не sanjek65, а JohnDoe_71Rus, согласны?

JohnDoe_71Rus писал(а):

Делится знаниями он не хочет.

Знаниями я всегда делюсь, вот в какой форме обмен происходит, уж извините, это моё личное дело.

JohnDoe_71Rus писал(а):

Конкретно верных и неверных методов работы. Их просто нет. Результат достигнут, значит действия были правильные.

Ну микроскопом тоже можно гвозди забивать, и кому-то так наверное удобно, так давайте всех обучим этому чудному новаторству.

JohnDoe_71Rus писал(а):

Лично мне нагляднее кадрировать с маской.

Вот если бы в статье так и написано было бы, что лично вам так удобнее, и были хотя бы упомянуты другие способы данного действа, было бы совсем айс, согласны?
Я всё же ещё раз подведу Вас к мысли: если написали и опубликовали своё творение, будьте готовы к критике, критика будет всегда, и на конструктив постарайтесь отвечать конструктивом, всего лишь. Вот ежели бы Вас кто-то тупо стал толсто затраливать, типа: "А где кряк?", "УГ!" и прочая толстота, то реакция была бы Ваша весьма кстати, а так ....

Конструктивная критика относится к тому что есть в статье, а не что хотел/ожидал/не прочел в ней sanjek65.

sanjek65 писал(а):

Вот если бы в статье так и написано было бы, что лично вам так удобнее, и были хотя бы упомянуты другие способы данного действа, было бы совсем айс, согласны?

По умолчанию все посты автора выражают его точку зрения и никак иначе. дописывать IMHO излишне.

JohnDoe_71Rus
1. В стате ничего нет об элементарнейших и нужных функциях, перечислить? Да не вопрос, навскидку простейшие и именно в плоскости скалы:
- просто тупое масштабирование картинки - без коментариев.
- яркость/контраст - позволяет "вытягивать" тёмные фото.
- кадрирование "размером холста", зачастую удобнее простого кадрирования.
- направляющие - весьма полезный инструмент, как для определения предполагаемого пространства кадра, так и для всяческих вставок.
- сетка - ну просто незаменима при работе с чертежами.
- выделение, как площадями (примоугольными/овальными/произвольными), так и по цвету - что, совсем экзотика и никто не пользуется в том же PS?
- повышение/понижение резкости - часто вытягивает откровенно слабые фото.
- слои и работа с ними - позволяет добавлять надписи и прочие увеличенные/уменьшенные изображения в кадр, кроме того, если забыть траблу со шрифтами, созание/работа с банерами, создание собственных деколей.
- создание анимированных гифок и добавление визуальных эффектов в картинку - моделист, он тоже человек, иногда ему охота сбацать уникальный аватар, иногда сделать банер для своей подписи оригинальный, иногда оформить фото своей работы для галереи в виде старого фото или кадра старой кинохроники.
- пакетная обработка фотографий - ну насчёлкал человек тучу фото, и что, всю тучу поштучно тупо, без первичной редакции отресайзить, и что, по одной перегонять например, в 1024Х768, а если туча это сотня, две?
- работа с RAW - тут уже вопрос всплыл, значит надо людям.
- коррекция цветового балланса, в т.ч. и ББ на фото.
Это только навскидку вспомнилось из повседневных для многих операций, и где оно в статье, и причём мои ожидания? И что в предыдущих постах, не моих, было неконструктивного, или это я один так предвзято отношусь?

Добавлено спустя 10 минут 33 секунды:

ПС: аааа, ну я туупой, только сейчас до меня дошло:

JohnDoe_71Rus писал(а):

Конструктивная критика относится к тому что есть в статье, а не что хотел/ожидал/не прочел в ней sanjek65

Я понил!!! В статье нет ничего, и вся критика считается неконструктивной!!! А что, метода классная, пойду сфотаю коробок какого-нить панцера или ероплана, вывешу в статейке это фото, напишу: "Вот!", и всё, статейку, судя по последним мэстным веяниям заапрувят, и не дай бохх, кто-нить критикнёт.
Спасибо за мыслю. Mr. Green

sanjek65 писал(а):

Я понил!!! В статье нет ничего, и вся критика считается неконструктивной!!! А что, метода классная, пойду сфотаю коробок какого-нить панцера или ероплана, вывешу в статейке это фото, напишу: "Вот!", и всё, статейку, судя по последним мэстным веяниям заапрувят, и не дай бохх, кто-нить критикнёт.
Спасибо за мыслю. Mr. Green

+1.

JohnDoe_71Rus писал(а):

Не утверждал подобного.

Но в статье показано тем не менее только это.
Вот придет на сайт новый человек, прочитает про кадрирование в вашей статье - и не захочет ничего на сайт писать и т.д. - слишком сложной окажется такая простая операция. Либо будет статья с манюсенькими фотографиями, на которых ну совсем ничего не видно...

JohnDoe_71Rus писал(а):

Конструктивная критика относится к тому что есть в статье, а не что хотел/ожидал/не прочел в ней sanjek65.

Как-то я пока не увидел критики "хотелок-ожидалок", хотя "хотелки" в отношении полноты освещения предмета, заявленного в статье, есть на только у sanjek65, но и у многих других - в частности, и у меня, если не возражаете...
Конструктивная критика того, что есть в статье - невозможна в силу того, что в статье нет практически ничего. Уж извините, коллега Джон Доу, за прямоту...

Вопросик по сабжу - а при сохранении файла его предполагаемый размер всегда пишется как "неизвестен"?

Котов
Лёш, это где ты там такую фишку нашёл? Сто лет юзаю сабж, честно не видел, в линупсах диалог сохранения такой:

может в вин-версии так, я хз, могу глянуть на винде. Если не сложно, отскринь диалог сохранения, где эта фишка плиз.

Old_Punk Саш, я вот о чём:

Это Win7, GIMP 2.6.10. На самом деле я уже разобрался, надо было поставить галку "Просмотр в окне изображения", после этого всё заработало, предполагаемый размер файла показывается.