Photoshop: инструмент Levels (уровни)...(#3267) - обсуждение

http://scalemodels.ru/articles/3267.html
я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.

сравните три контролируемые точки на канал в "уровнях" и практически неограниченное воздействие на цвет с помощью "кривых"..

я лично тоже всегда использую кривые (мне так удобней), но все-равно спасибо за статью, может кому-нибудь пригодится

saigon писал(а):

я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.

Коллега, здесь полным-полно моделистов, которые с фотошопом знакомы едва-едва. И, главное, он им больше чем для обработки фото своих моделей и не нужен. Ты и таким новичкам, немотивированным на глубокие знания PS, будешь кривые советовать?
Нормальная статья, без лишних усложнений.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

PS: Хотя, судя по тому, что я вижу на форумах, толку от нее, как и от многих ей подобных, будет чуть. "Юзер хелпа не читает" (с)

если примитивно говорить:

в канале RGB сосредотачиваюсь на яркости/контрасте, пытаясь "прощупать" каждую значимую деталь фото.. и откорректировать ее относительно других.

синий(в моделистких фотографиях часто с него начинаю редактировать) в большинстве случаев помогает скорректировать баланс белого..
зеленый и красный как дополнительные..

собственно вижу два пути для экспериментов: получение как можно более выразительного результата, с учетом исходника ("приглушение" каналов, наиболее шумных, например) или второй путь: реалистичной передачи цветов(либо реалистичных для прототипа, либо реалистичных цветов модели(кому что важнее ; )

Самое полезное, пожалуй, это осознание что времени уйдет не мало. пол-часа надо посвятить "прощупыванию" всех точек во всех каналах.. тогда работу с фотографией(этап цветокоррекции) можно считать проделанной. Полезно возвращаться к ранее скорректированным каналам.. так же, можно попробовать работать сперва с каналами, а только потом с главным RGB(например кнопка "автокривые" не затрагивают "канал" RGB).. и последнее.. я бы рекомендовал много "полупрозрачных" цветокорректирующих слоев, чем один в полную силу..

ой, еще совет вспомнил.. тоже, кажется, помогает скорее "прочувствовать" инструмент: важно осознавать, что мы добиваемся результата, отклоняя прямую (кривую).. от ее первоначального положения. Иными словми, удобнее точки, расставленные двигать не вверх-вниз... а перпендикулярно первоначальному положению этого графика(т.е вверх влево или вниз вправо).. а вообще "кривые" это школьная программа построения графика по осям XY.. а вот гистограмма это и правда сложновато, мне кажется..

(прошу у автора прощения, за такой оффтоп, но статью по "кривым" писать бы не стал, но не порекомендовать всем Экспериментировать с ними я не могу)

Уровни, конечно, хороший инструмент, только при таком подходе баланс белого восстанавливается не совсем корректно, т.к. отсекается значительная часть цветов в светлых и темных областях. Получается лубочная картинка, так скажем, не совсем соответствующая действительности, хотя и очень яркая, красивая и насыщенная. Вообще же, на форуме уже была отличная статья Ворчуна, даже удостоенная специальной премии, где очень понятно, доступно и грамотно описано, как исправлять дефекты фотографий

Юрий_Тепсуркаев писал(а):

Хотя, судя по тому, что я вижу на форумах, толку от нее, как и от многих ей подобных, будет чуть. "Юзер хелпа не читает"

Это точно! Помню, на ДИШе была крайне понятная и доступная статья Макса Гуменюка о фотографировании моделей и простейшей обработке снимков в ФШ. Сам с успехом пользуюсь советами оттуда. А вот уровень фотографий, публикуемых на наших модельных сайтах, остался почти на том же, низком, уровне... К сожалению.

saigon писал(а):

я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.
сравните три контролируемые точки на канал в "уровнях" и практически неограниченное воздействие на цвет с помощью "кривых"..

Коллега saigon я с вами сильно не согласен...
Эта фраза - типичное не понимание зачем нужен Levels и Curves. Вы просто не понимаете различий Levels’а и Curves'а, я думаю автор не добился главной задачи статьи не разьяснил главных моментов фильтра Levels, или пока не умете читать гистограммы. Это инструменты созданные для разных задач, и сравнивать их бесполезно...это так же как сравнивать микроскоп и ножницы..

Levels очень продвинутый инструмент и создан для быстрого и точного (при умении) выставления баланса белого, Curves это более медленный но более точный инструмент для правки цвета (не выставление баланса белого главное в этом инструменте, это так побочная цель для мощьного инструмента Curves), основная его фишка в карандаше и в возможности построить кривую т.е возможности опустить определённые процентности точки прецизионно...
В 99% случаев одного инструмента Levels вполне достаточно для получения хорошего и главное мгновенного результата..
В сущности Levels это Curves только с архиважной для мговенной правки балланса гистограммой, и в несколько другом графическом виде, но принципы работы у них одинаковые (о чем ниже)..

Значит по порядку. Самый первеиший и важнеиший для выставления баланса белого инструмент это не Curves, а Levels...
У Levels есть самое важное и мощьное оружие для мгновенного выставления баланса белого, в этом инструменте есть гистограмма, по которой человек немного ее умеющий читать сразу видит как завален баланс и может за 3-8сек поднять баланс белого до приемлемого качества. Да и потом когда у вас файлов 30 вы с Curves прокопаетесь не один час строя кривые под каждый конкретный файл, не видя при этом процессе гисторгамму сильно упрощающую эту работу.
_____________________________

Далее я не совсем согласен с автором статьи.. У него есть 2 принципиальные ошибки.

1 Во первых совершены лишние телодвижения(чего очень не любят делать профессионалы шопа). А это важная ошибка – Levels заточен на быструю обработку файла. Не обяснено внятно как быстро работать с гистограммой.
Открывая фильтр Levels по гистограмме сразу видно где пики а где впадины, это не совсем точно объяснено в этой (да впрочем и в той)статье. Ползунки ставятся всегда либо в пики, либо в впадины. Смысл Levels а в быстрой работе с балансом белого, соответственно нужно было не ссылку давать на другую статью по гистограммам, а прям здесь объяснить людям как читать гистограмму правильно и быстро.. Тема Levels раскрыта в этой статье однобоко без главной фенечки фильтра Levels, в гистограмме и умении её читать и есть основной смысл быстрой и точной работы с этим фильтром.
Поэтому – тема не раскрыта, а тов. saigon не понял принципиальные отличия Curves, от Levels…

2 Автор редактировал каждый цвет отдельно.
Зачем? Фотка не имела явного завала в один из цветов. Как результат автор разломал балансы и соотношения цветов, и его танк стал более
насыщено жёлтый, да и зелёный стал другим (зелёный это жёлтый+синий его оттенки тесно связаны с сильно задранным жёлтым каналом).
Правдив такой результат – не знаю. Хотел он такого завала в жёлтый изначально – тоже вопрос. Нужен ли такой насыщено жёлтый танк - тоже хороший вопрос.

Редактировать цветовые каналы по отдельности – как правило напрасная трата времени, с не предсказуемым результатом. Вот если у файла есть явные завалы по цвету – тогда совсем другое дело… В данном конкретном случае уже по исходному файлу видно что в общем то завала баланса между цветами нет (нет перекоса цвета белого фона в желтизнцу или красноту, однородная серость полученная от не до света при фотографировании)....
Но всё равно эти действия делаются наоборот уже после выставления файла в общем пикам и провалам по RGB, а дальше дёргается уже конкретный цветовой канал к которому есть претензии.. подымается или опускается…

Это принципиальную вещь – я бы не заморачивался поднятием каждого канала в отдельности, я правил всё сразу RGB. Почему?
Потому что убавишь синий, полезет красный, иди зелёный или жёлтый. Соблюсти пропроции подымая и опуская по отдельности разные каналы - на глаз не возможно...
Да и потом все современные камеры достаточно точно юстированы и передают цвет вобщем точно, все эти завалы получаются от недостатка цвета или от его избытка, или от подсветки не чисто белым источником света (кстати солнце – желтый источник цвета, а в данном случае подсветка скорее всего люминисцентная лампа т.е. источник света у нас с небольшой синевой вот мы и наблюдаем эту синеву на белой бумаге). Кстати более опытные с камерой люди снимают на ручнике и сразу выставляют на камере источник света. Логика камеры сама давит жёлтый фильтр солнца, или лампы, превращая его в белый.

Пример..
Я редактировал только верхнюю часть файла - исходник..

1 фотка правка не по каждому каналу а по объеденённому RGB.
Стрелочками отмечены сразу моменты которые на гистограмме видны сразу. На которые человек чуть разбирающийся в них мгновенно обращает внимание. Сразу ещё до движения ползунков было уже понятно что все до точки 2 это и есть танк, а дальше это мусор и грязь. Далее точка 1 это центр баланса подъём, высветление танка. Повторю это видно сразу из гисторгаммы до собственно движения ползунков.

2 А собственно что мы сделали видно из Кривой.. я проделал то же самое что сделано раньше Levels'ом с помощью кривой.
Ну да…
стрелка 1 обнулили всю мелкую точку до 45%.. это и есть вся грязь и серость на фоне, она ушла этим действием.. (аналог движения по стрелке2 в Levels)
стрелка 2 чуть подняли танк (Аналог действия по срелке 1 в Levels).

Друогое графическое исполнение одних и тех же действий (разница Levels и Curves)...

1) делать надо на глаз а не по гистограмме
2) различия в левелсах и курвесах очевидны любому кто с ними работает
3) левелсы не нужны, потому что решаются те же задачи парами первых точек в кривых, а потом(после левелсов) их(кривые) все-равно включать.
4) вообще в серьезных файлах у меня есть и слои кривых и слои левелсов. просто в пропорции 1:10, поэтому и советую налечь на них и не ограничиваться левелсами, даже оправдываясь необходимостью обработать миллион фотографий.
5) EXPrompt, нам с Вами нужно поставить посвежее фотошоп. там гистограмма, конечно уже видна и в кривых.
6) и полегче с выводами, пожалуйста ; )

ну вы просто микроскопом решаете задачи, которые проще и быстрее решаются ножницами.
Вот и всё..
Да и не приходится вам судя по всему одновремено обрабатывать 30-40 файлов быстро.. Вы можете тратить время на кривые.

EXPrompt писал(а):

ну вы просто микроскопом решаете задачи, которые проще и быстрее решаются ножницами.

согласен.

очень не хочется вступать в ожесточенную дискуссию...
скажу только 1
статья о чем -- Photoshop: инструмент Levels (уровни) и баланс белого

Баланс белого проще и точнее ставится не на глаз, а по гистограмме причем если работать с единым каналом RGB.. Ваш способ с курвесом это уже не столько выставление балланса белого, сколько дальнейшее более сложное редактирование файла.
При этом вы ломаете соотношения каналов цветов. И получаете не аутентичное изображение увиденное камерой, а улучшенную более насыщенную картинку под ваш глаз, и ваш монитор..
И ещё не факт что такая приукрашенная более жёлтая или красная картинка лучше.. для другого глаза... А вот то что она завалена по цветам куда то это факт при таком подходе...

Напечатать можно что угодно только потом танк могут не узнать.. и спрашивать почему он такой жёлтый на картинке и такой серый в жизни...
Из за таких косяков по жизни много печатников и дизайнеров денег не досчитались, а некоторые и работы Sad

Да и вобще.. Цвет это вещь очень субъективная.

все верно.

EXPrompt писал(а):

И получаете не аутентичное изображение увиденное камерой, а улучшенную более насыщенную картинку под ваш глаз, и ваш монитор..

поэтому я и обозначил 3 возможных пути "улучшения" картинки: "под настоящий танк", "под то как выглядит модель".. "под то, как лучше выглядит фотография".

saigon писал(а):

1) делать надо на глаз а не по гистограмме

Глаз врет. Цифры цветовых каналов -- нет. Хотите достоверности -- смотрите в цифры панели инфо, а не на картинку и не в гистограммы. Гистограммы -- костыль.

EXPrompt писал(а):

не приходится вам судя по всему одновремено обрабатывать 30-40 файлов быстро

Мне приходится. 400+ фотографий, снятых разными руками и при разных условиях, разной степени древности привести к такому виду, чтобы тиражный оттиск хотя бы не вызывал отвращения, за неделю -- нормальный режим. Левелсами последний раз пользовался лет десять назад, если не больше.

У всех свои методы.

saigon писал(а):

http://scalemodels.ru/articles/3267.html
я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.

Все это, конечно, совершенно верно. Однако есть одна хорошая поговорка про овчинку и стоимость ее выделки. Думаю, это как раз тот случай. Если говорить о качественной настройке ББ, то давайте начнем с калибровочного планшета, с эталонным белым, эталонным средне-серым и эталонным черным. Вы используете его для съемки своих моделей? Я нет. Ну, и потом замеры средних значений на площади, и т.д., и т.п. Мы же не для глянца снимаем.

Уровни дают весьма приемлемое качество, при минимальных усилиях и в кратчайшие сроки. Мне кажется это именно то, что надо большинству моделистов

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

alex_x писал(а):

Уровни, конечно, хороший инструмент, только при таком подходе баланс белого восстанавливается не совсем корректно, т.к. отсекается значительная часть цветов в светлых и темных областях.

По большому счету, любая обработка фотографии - потеря определенного количества информации. На гистограмме это выглядит как "гребенка". Провалы между "зубцами гребенки" - как раз, та самая потерянная информация.
В конкретной фотографии, реально "отсекаются" только полутона фона.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:

EXPrompt писал(а):

Не обяснено внятно как быстро работать с гистограммой.

Этому была посвящена предыдущая статься, на которую дана ссылка.

Цитата:

2 Автор редактировал каждый цвет отдельно.
Зачем? Фотка не имела явного завала в один из цветов.

Фотка была всего лишь наглядным примером. Хотя, я согласен, наверное, не очень удачным.[/quote]

Не хочу "замарывать" ветку не "модельной" информацией, но не знаю к кому обратиться
Но у меня маленькая проблема, которая может и вырости...
Сдаю в печать буклет клиники, и у меня сейчас нет дизайнера (вернее она есть, но у меня с ней именно по этому буклету расхождения).
Нужна помощь. На одной странице 6 фотографий, и все "разноосвещенные-разнонасыщенные", с явным завалом в один цвет. Вчера просидел с одной фоткой, пытаясь выровнять баланс во всех инструментах фотошопа. Ничего не получается. Убирая желтый, фотография уходит в зеленый, или явно в другую сторону.
Может кто просто, по-человечески помочь и выровнять все эти фотографии, иначе, я не сдамся в печать и будут проблемы.
Пример.
Вот фото, которое я хочу не трогать и взять за основу.

Вот фото, которые надо править, убирать желтый...или черт его знает еще что.... Sad

Romanych Там не желтый надо убирать или черт его знает что еще, там надо циан доливать, а черный убирать. В правильной фотографии человечьей шкурки тени должны быть прорисованы цианом, у вас ну я не знаю кто, какими руками, какой головой и какими глазами эти тушки корректировал, но циана в них нет ни в одном месте, а тени за каким-то хреном прорисованы черным, оттого они все такие неистово морковные.

1. Левелсы не помогут. Открываем фотку, ляпаем поверх корректирующий слой Hue/Saturation. Цветовое влияние слоя можно не трогать, там все равно ничего кроме шкурок нет. Движки оттенка Hue и светлоты Lightness не трогаем, движком Saturation убираем насыщенность. Морква из шкурок уйдет, главное не перестараться, нежно. Походу на морде лица, взятой вами за референс, та же беда в цианом, просто там морква не такая насыщенная, потому не бросается в глаза.

2. Если оттенок не устраивает, сверху ляпаем еще один корректирующий слой Selective Color. По умолчанию в нем сразу выставлено цветовое влияние на красные оттенки, не трогаем. Внизу панельки настроек слоя втыкаем радиокнопку Absolute. Движками убираем (добавляем) маженту или желтый -- по обстановке. Можно черный и циан подвигать для совсем правильного результата. В правильной человечьей шкурке желтый должен на 5-12% превышать уровень маженты, циан присутствует везде кроме бликов в гомеопатических дозах, тени прорисованы в осоновном цианом, черный дожен присутствовать только и исключительно в самых глубоких тенях.

Если простое шаманство не поможет, можно перебросить содержимое черного канала в циан, а черный тупо линейно осветлить.

Как-то так.

Спасибо Ворчун
буду сейчас делать по написанному..
А фотки, которые я выложил - они такими куплены, и ничего пока с ними ничего не делал Smile

Romanych писал(а):

они такими куплены

Не удивлен. Стоковые цветокорректоры такие цветокорректоры, там и не такое бывает.