Доброго времени суток!
Приобрел недавно вот такого зверя
в WIKI он позиционируется, как - «Серия Me-210 от Bilek является лучшим выбором Me-210 в масштабе 1/72.»
Попытался нагуглить на данный борт хоть какой-нибудь информации - кроме такой же билековской инструкции ничего не нашел…
и подскажите пожалуйста, к каким чертежам его лучше прикладывать, на данный момент получилось где-то так:
Та боковая проекция, в которую положили билек, от другой модификации. Ранней. Она с коротким фюзеляжем. А этот билековский вариант, с фюзеляжем, таким-же как Ме-410.
Модель на самом деле ужасна. У меня такая была. Пустил на куски полистирола. Сначала итал клал в свои коробки. Потом сделал свою модель Ме-210 и потом Ме-410. они уже на порядок лучше.
В Вики такое резюме написал в том числе потому, что упорно находил инфу о том, что Итал таки чуть старше Билека, а так же, что Билек немного лучше.
А чем конкретно он плох? Заодно и китографию исправить
История создания и боевого применения Me210/410 описывалась в журнале "История Авиации" Александром Булахом начиная с № 1/2001. Чертежи выполнял Андрей Рогачёв в М1:72. Так вот там нарисовано, что Ме210 А-2 был истребителем-пикировщиком (!)
Сам эту модель не делал, поэтому могу поделиться только данной статьёй и чертежами из неё.
Ещё раз пишу... СНАЧАЛА ИТАЛ КЛАЛ В СВОИ КОРОБКИ БИЛЕК. Потом сделал свою модель.
Билек чем плох?? Да тем что это куски пластика. Поверхность шершавая, расшивка замыленая и широкая, не правильные мотогондолы, створки толстенные основные и неправильные задние, толстенный профиль крыла, фонарь ужасно отлит и не правильной формы, стойки шасси совершенно не правильные, кабина это вообще пародия на кабину, провис полотна на рулях это издевательство.. Деталировка и членение вообще кажется издевательством над моделистом. Единственное что в билеке лучше итала, это винты. они более похожи на правду.
В общем, осталось впечатление, что это самая ужасная модель которую я держал в руках.
Повторюсь во второй половине 90-ых я насобирал несколько италовских мессера и 210 и 410. Даже делал конверсию из 210 в прототип, с другим фонарем и двухкилевым оперением.. А билек просто сломал и пустил на куски....
пара кусочков осталось... гляньте.
Ещё раз пишу... СНАЧАЛА ИТАЛ КЛАЛ В СВОИ КОРОБКИ БИЛЕК. Потом сделал свою модель.
Да понял, что Вы пишете
Говорю же, в виду противоречивости найденной на тот момент инфы написал так, как написано в Вики, видимо, неправильно написал.
Не показалось мне, что Итал шибко лучше по деталировке и проработке мелочей, хотя близко их 210-го не видел.
По остальному соглашусь - расшивка, фонарь, стойки у него получше - что ж, поправлю китографию, не долго
А вот с мотогондолами интереснее - сильно ли они у Билека неверны?
Да понял, что Вы пишете Wink
Говорю же, в виду противоречивости найденной на тот момент инфы написал так, как написано в Вики, видимо, неправильно написал.
Не показалось мне, что Итал шибко лучше по деталировке и проработке мелочей, хотя близко их 210-го не видел.
По остальному соглашусь - расшивка, фонарь, стойки у него получше - что ж, поправлю китографию, не долго Wink
А вот с мотогондолами интереснее - сильно ли они у Билека неверны?
Вот!!! Чудом сохранились... Заужены к носу и кок винта диаметром раза в полтора меньше. Выхлоп и радиаторы... посмотрите как сделано..
Крыло вроде поуже чем надо на 2-3мм и киль какой-то пологий, но утверждать не буду пока не добыл «правильных» чертежей
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
steinhoff писал(а):
могу поделиться только данной статьёй и чертежами из неё
Спасибо, этой статьи у меня нет, а вот к чертежам из ИА я и пытался прикладывать пластик.
alekom
Спасибо, ситуация с моделью постепенно проясняется, но не с прототипом…
Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:
надо определиться с размерами прототипа, нашел три варианта:
1. размах-16,3м, длина-12м
2. размах-16,35м, длина-12,15м
3. размах-16,34м, длина-12,13м
склоняюсь к третьему варианту
нашел чертежик , сравнил с заводским, вроде крыло (на чертежике) в плане более-менее похоже, так пластик на законцовке на 3мм уже.Масштабировал по размаху, а вот длинна (на чертеже) не сростается...
Добавлено спустя 7 часов 40 минут 15 секунд:
Так...Ну с пластиком разобрались -ДРОФФА, но кто-нибюудь может мне сказать ссуществовал-ли такой аппарат с пушкой 7,5см?
Кстати новая вводная из ИА 2/2001
я начинаю путатца-на что у меня в наборе декаль: А-1, А-2 или С-3.???????
Добавлено спустя 29 минут 56 секунд:
ekventor писал(а):
Хвост - это ерунда
Крыло-это ерунда:
-отрезаешь законнцовки и закрылки, и выпиливаеш новые , чтоб компенсировать недостаток ширины.
А вот фюзель прикладую по срезу фонаря -хвост отвисает, прикладую по хвосту -фонарь клюет вниз....(силуэт нарушен напрочь...)
alekom
Да к в чем и проблема:
братья славяне пишуть:
да и в комплекте смола неплохая
Добавлено спустя 25 минут 56 секунд:
alekom писал(а):
кок винта диаметром раза в полтора меньше.
А с Bf-110G смоляные коки с винтами не подойдут? чтоб по ним уже вывести обводы мотогандол...
Еще больше беспокоит фюзеляж-его как-то надо резать-перпендикулярность (относительно строительной оси) расшивки нарушается...но силуэт править надо, а то он сам на себя не похож...
Пушки калибром больше 40мм на 210-е не ставились, и то в небольшом количестве(и то ставились они в бомбоотсеке, как позже и на 410-х).
Ме-210С - лицензионные 210А. Me-210C-1 - это Me-210A-1, а Me-210Ca-1 - Me-210A-2, отличия в движках и венгры сразу делали самолёты с длинным фюзеляжем.
А-2 - специализированная пикировочная версия, емнип больших отличий от А-1(кроме бомбодержателей под крылом) не имела?..
До кучи - Ме-210B - разведчик на базе Ме-210A-1, в бомбоотсеке камеры, вместо створок - окно, лишен MG17(лицензионный 210B назывался Me-210Da-1).
Вряд ли подойдут коки от 110G-4 - мотогондолы разные, движки разные...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
