Рейтинг моделей самолетов Второй мирово...(#64) - обсуждение
http://scalemodels.ru/modules/mydownloads/singlefile_lid_64.html
Хорошая идея!
Предлагаю вести его на СкейлВики.
Когда-то я тоже сделал подобный список, только это было лет 10 назад, а поэтому сейчас он уже неактуален.
И надо его все время корректировать, поскольку все время появляются новые модели (или реинкарнация старых в новых фантиках)
Re: Рейтинг моделей самолетов Второй мирово...(#64) - обсужд
Anatoly писал(а):
Хорошая идея!
Предлагаю вести его на СкейлВики.
Угу, идея лучше не придумаешь, давайте в вики тащить всё, что под руку попадётся, чьё-то субъёктивное, совсем не бесспорное видение чего-то возведём в абсолют и вывесим на всеобщее обозрение и в назидание. Опупеть идея.
По списку:
Т1 - смелое утверждение, весьма смелое, хотя, как говаривал один из персонажей МНС: "кто-то любит мочёное яблоко, а кто-то и свиной хрящик."
Т2 - меньше чего?
Т3 - я так понимаю соответствует, но чего-то там требует, вопрос: чего и сколько, желательно в попугаях.
Т4 - каких именно "отдельных", списочек желательно бы глянуть.
Т5 - это как? неужели, например, на поршневых машинах должна быть воспроизведена в масштабе ЦПГ двигателя в масштабе и "полностью"?
Д* - я так понял, в понятие "деталировка" включаем только ниши, стойки, "кабины", вооружение и загадочный "де дыр"
Р* - а как быть с моделями, где крой и клёпка как наружняя, так и внутренняя?
М* - рёбра чего? грудной клетки?
Ну и на последок, а как же остальные 29 букв кириллицы? Например такая чудная буква, как "Ё":
Ё1 - Ё, какой кавайный коробок!
Ё2 - Ё, да тут ведро шпаклёвки надо, такие щели, стыки и ступеньки.
Ё3 - Ё, да оно всё на щелчке собирается!
Ё4 - Ё, да тут деколь никакая, мало того, что куце-бедная, смещение цветов, так ещё и в руках рассыпается, не смотря на тольщину желтеющей подложки.
Ё5 - Ё, смотри, на скале ещё один писатель своё творение разместил ..... прикольно.
Ну вот как-то так, такое ощущение лично у меня после прочтения статьи, извините. То, что автора устраивает его собственная система оценки, это правильно и это хорошо, но ..... я считаю, максимум на эту тему можно очередную ветку завести, но подобная статья, именно подобная, с однобокой и очень субъективной шкалой, это перебор, извините.
Очень субъективно!
1. Как быть, к примеру, с уникальной моделью, которую кроме отдельного энтузиаста больше никто не выпускает?
2. А как быть с технологически невозможными деталями, которые вынужденно упрощаются?
3. Теперь по субъективизму:
а) по мне, так лучше никакой деталировки, чем "Средняя проработка кабины" или "воспроизведены некоторые внутренности".
б) чем хуже "Внешний раскрой с грубыми заклепками, требуется зачистка" того же "Тонкий внешний раскрой, либо без раскроя"? Ведь и там и там придется кроить заново?
в) Почему "Тонкий внутренний раскрой с заклепочными швами" самый лучший? А если он не точен? Или переразмерены клепки или еще куча всяких "если"?
г) ИМХО "Грубые, примитивные прогибы или «Решетка»" хуже всего, что перечислено в разделе "М"! Но автор поставил этот пункт после первых двух, весьма безобидных для моделиста с руками.
В общем, вопросов больше, чем ответов.
Вообще, ранжировать подобные вещи как-то (говоря мягко) неправильно. Любая модель - творчество отдельно взятого индивидуума, где результат больше зависит от того, откуда растут руки у автора модели, чем от исходного пиломатериала.
Где-то так.
Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:
А еще моё субъективное наблюдение:
чаще всего самые интересные модели сделаны как раз из исходников, которые по предложенному ранжиру попадут куда-нибудь в разряд "1111"
Немного удивлён и слегка озадачен... По SH я соглашусь с "субьективной" точкой зрения автора, но вот далее...
Первое: у AZmodels - Mursky I, а не II. Это не то что бы «две большие разницы», но всё же разницы... И второе - эта модель уже не первый год висит на сайте "AZm..." в статусе - future release, всё жду , не дождусь... Тогда откуда оценка?.. Как говорил один герой: "...Ни чего, не понимаю..."
Угу.
На беглый взгляд - у Академии никогда не было SBC-4 Helldiver, а только SB2C-4 Helldiver, новый Аирфиксовский Свордфиш ещё не вышел, чтобы ему ставить оценки и т.д. Работа большая проведена, но вот ценность резко снижается из-за наличия таких ляпов...
ИМХО эта табица в Ворде предельно неудобна с точки зрения сортировки материала. Есть же специальная программа Эксель, в ней информацию анализировать в разы удобнее.
ИМХО эта табица в Ворде предельно неудобна с точки зрения сортировки материала. Есть же специальная программа Эксель, в ней информацию анализировать в разы удобнее.
Естественно. Но если бы данные были однозначно достоверны - это можно было бы простить
Если этот список в качестве "Я так вижу" - так пусть. Если же как руководство к выбору модели - так слишком субъективно.
С точки зрения общественной пользы - на усмотрение пользующегося...
sanjek65 писал(а):
такая чудная буква, как "Ё":
Не получится её использовать - зарезервировано за Ё-мобилем. Который будет делаться на Ё-заводе и ездить по Ё-дорогам
С уважением - Олег.
На мой субъективный взгляд - оценка моделей дело хилое.
помните, такое уже было в Аэроплане и Мхобби.
Миг-3 от Альфы в аэроплане 1/1994 заслужил 4**** рейтинг по всем параметрам.
сколько эта модель заслужит в 2011 году? явно не 4 перестроечных звезды.
помните ме-109Ф-4 от Звезды в Мхобби 1/2001? какой рейтинг был? от 7 до 9 по 10 балльной шкале.
я на прошлой неделе написал вики по этим мессерам. обсудил эту модель с Мансуром и ... рейтинг этой модели бы составил 4-5 баллов по 10 балльной шкале.
поэтому рейтинговая система в моделизме вещь гиблая и вонючая как Гримпенская трясина в Дартмуре. Она субъективна и в целом несильно влияет на решение о постройке модели.
наиболее точную оценку модели может дать не моделист-любитель, видевший ее несколько раз, а спец, знающий матчасть. к примеру - Мансур по мессерам. и то, есть такие модели, которые не попадались ни спецам, ни форумчанам ни коллегам на других сайтах.
поэтому когда пишу Вики по моделям. вы можете кстати глянуть указанные в моей подписи новые Вики-статьи по Bf 109 и F-16.
степени деталировки обычно такие:
- отличная
- хорошая
- средняя/неплохая
- простая/слабая
- отсутствует как класс
и далее идут дополнения отклонения от оценки с конкретикой: к примеру Trumpeter 1/24 bf 109G-2
Цитата:
"Простоватая для данного масштаба деталировка, слабо деталированный для данного масштаба кокпит и двигатель"
или по геометрии FineMolds 1/72 Bf 109G
Цитата:
"Лучшая модель в 72-м масштабе. Отличная геометрия и деталировка, фюзеляж короче на 1 мм по длине"
поэтому, давая какую то оценку лучше всего ее комментировать фактами, а не баллами.
например короткий на 2-3 мм фюзель, размах, киль, стабилизаторы по сложности и проблемности будет больше, чем короткий сразу на 8 мм фюзель в месте с постоянным сечением.
я в статьях или на основании фактов даю словесную оценку на основании фактов, статей и обзоров и просто выбираю потом лучшую в данной категории.
Что то мне этот рейтинг сильно напоминает... Примерно в таком стиле в минском Аэроплане была расписана китография некоторых самолетов ВОВ, но эти данные сильно устарели уже.
To Organic
Вы очень наблюдательны - Исмагилов опубликовал в Аэроплане именно этот мой файл (каким он был на то время) оставив правда только советские машины.
Я согласен, что некоторые оценки не соответствуют действительности, поскольку я составлял их по чужим отзывам, а часто и просто по предположениям как должна выглядеть модель определенной серии определенной фирмы - естественно все перечисленное я в руках не держать не мог и продолжаю периодически этот файл править, в чем собственно и было его предназначение. Просто даже если такие субьективные оценки присутствовали бы во всех обзорах на Scalewiki, то картина была бы яснее, чем нынешние "модель такого-то года, хорошей деталировкой и точностью не отличается".
Это было просто приглашение к разговору...
SGrigorenko
Лично не представляю такой рейтинг для 620 моделей Bf 109, 230 моделей F-14, 280 моделей F-15 и почти 300 моделям F-16.
По многим в инете больше чем картинка коробки, артикул или мелкая фотка литников - нету. И как по таким рейтинг делать?
Никак. приходится искать корни пресс-форм и проводить относительное сравнение с учетом того, какие модели делались в то время этой фирмой. и часто отзывы в инете как "nicely detailed kit with engraved panel lines" вовсе не означает что модель имеет хорошую деталировку и аккуратную внутреннюю расшивку. просто иногда авторы таких строк не видели нормальные модели той же Тамии.
Re: Рейтинг моделей самолетов Второй мировой войны
SGrigorenko писал(а):
Вы очень наблюдательны - Исмагилов опубликовал в Аэроплане именно этот мой файл (каким он был на то время) оставив правда только советские машины.
Я согласен, что некоторые оценки не соответствуют действительности, поскольку я составлял их по чужим отзывам, а часто и просто по предположениям как должна выглядеть модель определенной серии определенной фирмы - естественно все перечисленное я в руках не держать не мог и продолжаю периодически этот файл править, в чем собственно и было его предназначение. Просто даже если такие субьективные оценки присутствовали бы во всех обзорах на Scalewiki, то картина была бы яснее, чем нынешние "модель такого-то года, хорошей деталировкой и точностью не отличается".
Это было просто приглашение к разговору...
Ога, типа: "не читал, но двумя руками за!", ну и зачем это было облекать в форму
Цитата:
Я давно веду у себя каталог по данному принципу по своей теме
типа дубляж, для тех, кого в интернетах забанили?
Вопрос к администрации сайта: ну и нафик такие стать нужны? Типа для наполнения контентом?
Вопрос к автору статьи: а в обзоре написать источник файла религия не позволила?
Вопрос в пустоту: надеюсь я в этот раз никаких правил не нарушил?
from saniek65
Вопрос к автору статьи: а в обзоре написать источник файла религия не позволила?
Не понял вопроса - какой источник? Впервые я этот файл создал около 20 лет назад, с тех пор правлю...
Примерно треть из описанного держал в руках, вторую треть оценивал по обзорам и фотографиям отливок, остальное -предположения (в-основном касается не интересующих меня мелкосерийных аппаратов и новинок, заявленных на этот год - вставил их для полноты картины). Какая тут религия? В-принципе любой желающий может попробовать набросать что-то похожее по 48-му масштабу - набор самолетов-прототипов останется тем же, критерии -тоже...
Вообще странно - файл лежит на форуме уже больше двух лет и вдруг такой всплеск комментариев...
Я прекрасно понимаю, что любая оценка в той или иной мере субъективна. И всё же хотелось бы высказать замечания по предложенным оценкам некоторых моделей.
1. Ер-2 от AModel. У вас стоит 5545. Несомненно, это хорошая модель - и всё же, ИМХО, 5 за точность она не заслуживает. Там есть свои косячки, например длина мотогондол (они должны выступать за заднюю кромку крыла), форма колпака турели или абсолютно неправильный способ открывания створок бомболюка. Поэтому более правильным будет Т4.
Имитацию полотна на этой модели я бы тоже не назвал достоверной. На рулях направления там – типичный образец «грубых примитивных прогибов», а на рулях высоты снизу – внутренний крой, правда очень тонкий и почти невидимый. Я бы поставил М3. Общая оценка 4443.
2. Ил-4 от Пластикарт/Ревелл. Модель недавно обсуждалась: http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_29274.html. Вы дали ей весьма невысокую оценку – 2323. В действительности, уж деталировка этой модели однозначно заслуживает больше тройки – за точность не скажу, но проработка там замечательная, сделан даже силовой набор. На порядок подробнее модели Альфы/Звезды, которой Вы поставили за деталировку 4. В общем, должно быть Д4 минимум (а я бы и Д5 поставил).
Что касается точности – из читанного мною об этой модели я знаю об одном серьёзном косяке, а именно о чересчур «прямоугольном» сечении фюзеляжа. Косяк, конечно, трудноисправимый, но вроде бы единственный. Неужели даже на троечку не потянет?
Внешний крой там вроде не очень толстый, грубых заклёпок в помине нет. Полотно, правда, жуткое. Я бы дал этой модели рейтинг 3531.
3. Ещё один Ил-4 – на сей раз от Альфы/Звезды. Вот для этой модели рейтинг 5443 завышен по всем позициям (хорошо хоть не 5555, как в старой «аэроплановской» версии!) В плане точности – мест для доработки там достаточно (чего стоят капоты-«напёрстки» неправильной формы и без раскроя!). Деталировка достаточно простенькая, ниши пустые (вроде бы их проработка – условие для оценки 4?) Внутренний раскрой очень грубый, ничем не лучше такового на Пе-2 от UM, который получил за него заслуженный кол. Полотно ужасное. В общем 4311 – справедливая оценка.
4. ЛаГГи от Дакопласта. Ну, нет там 5555… И по точности есть вопросы (то же сечение фюзеляжа, и переразмерена модель слегка), и деталировка грубовато сделана, и раскрой толстоват (не настолько, чтобы кол ставить, но и не 5). 4445 – будет правильнее.
5. Ла-5 от AML. У Вас 4545. Признаюсь честно - модель в руках не держал, но читал крайне критические отзывы о её точности: http://scalemodels.ru/modules/myarticles/article_storyid_1036.html . Учитывая всё это – я бы оценку за точность снизил, хотя бы до 3. Ну а полотно… тут и говорить нечего, всё видно на фото:
Вот так выглядит полотно, за которое Вы поставили 5 .
На мой взгляд, справедливый рейтинг этой модели - 3541.
6. Ла-5ФН от КР. У Вас 5332. В плане точности там есть что доработать, так что более правильной будет оценка 4. А имитация полотна не совсем отсутствует – там тонкий внешний крой по нервюрам, это вроде бы 4 по Вашей шкале?
7. Ла-7 от КР и Фрог/Ново (у Вас 4233 обоим) – я бы снизил им оценку за точность до 3. Они (а особенно КПшный) ничем не лучше того же Итало-Звездинского Ла-5ФН.
8. МиГ-3 от Альфы/Макета (кстати, его паковала и фирма RPM) – у Вас 5543, а я бы поставил 4411. Раскрой, может, и заслуживал когда-то четвёрки, но теперь он замылен и явно требует заделки и нанесения заново. И полотно там очень страшное.
А Трумпетер не делает МиГ-3 в 1/72. Если имеется в виду модель в 48-м, почему это никак не отмечено?
9. Пе-2 от UM – полотно там сделано не лучше расшивки, так что не 4413, а 4411.
10. Пе-2 от Звезды – откуда там 4 за деталировку? Она на «среднефроговском» уровне. Да и 5 за точность многовато будет. Поэтому не 5433, а 4233.
11. Пе-2 от ВЭС/Злинек – почему 3 за точность (и даже 2, в случае Пе-3)? Из-за того, что модель чуть-чуть в меньшем масштабе? Но она в чертежах лежит идеально, и уж 4-то определённо заслуживает. А деталировка там очень подробная и вполне достойна пятёрки. Считаю, что справедливой будет оценка 4553. Это лучшая из существующих моделей Пешки, а по Вашему рейтингу выходит чуть ли не худшей…
12. Пе-8. Модель от AModel определённо достойна пятёрки за раскрой, там выполнен нахлёст и вообще максимально возможная проработка. По точности эта модель также получше модели Звезды, а у Вас почему-то наоборот. (Хотя в принципе, оба по этому показателю заслуживают 4).
13. У-2. Модели от КР и от Мира/Моделиста/IOM (он же ещё и Корпак, его забыли?) – почти идентичны, как в плане геометрии, так и деталировки; у Вас же оценки почему-то разные… А на мой взгляд, по обоим этим параметрам обе модели больше чем на 3 балла не тянут. Раскрой у них – скорее на 2 (грубые заклёпки присутствуют), ну а полотно показано внешней расшивкой (я так и не понял, как это оценивается по Вашей шкале).
Ну а выставлять оценки По-2 от ICM – модели, которой ещё нет – ИМХО рановато пока… То же касается и И-153 от них же.
14. И-15 от Дакопласта с оценкой 5555 – это ещё что за зверь? Никогда о таком не слышал.
15. И-153 – завышены оценки… По точности Эллер больше чем на тройку не тянет, а Амодел тем более – ни один из косяков Эллера там не исправлен, да ещё и добавили своих. Деталировка обеих моделей практически одинаковая, и опять-таки заслуживает не больше 3. Полотно у Амодела ничем не отличается от Эллеровского. Итого: Эллер – 3333, Амодел – 3343.
16. И-16 тип 24, 28 от ICM – не выходит там 5555. И в плане точности, и по деталировке там достаточно простора для доработок. 4455 – так будет правильнее.
17. Су-2 от ICM – аналогично. Но за деталировку в данном случае можно и ниже 4 поставить, учитывая ниши шасси в виде дыр… А вот вакушечный Су-2 от МРМ (у Вас 4245) – уж тройку за деталировку заслуживает (у меня есть эта модель).
18. ТБ-3 от ICM (у Вас 5555) – за точность должно быть 4. Наличие в этой модели косяков (вызванных недостатком информации на момент разработки) признаёт сам её автор Валентин Мучичко; часть из них он исправлял при подготовке нового мастера для переиздания модели, которое, к сожалению, не состоялось .
19. СБ от МРМ (Ваша оценка 4445)… Было у меня это сокровище, я от него избавился! Он ВООБЩЕ на СБ не похож, и привести его в норму не представляется возможным! Так, фюзеляж завышен по высоте и имеет круглое сечение (!). В общем, эта модель примерно так же «точна», как МиГ-3 от Итала/Звезды, ЛаГГ от Альфы и И-16 от Ревелла/КЭМЗИ, и подобно им заслуживает за точность единицы.
Кроме того, если не ошибаюсь, полотно там показано внутренним кроем. А это не 5, а та же самая единица…
20. Ту-2 от ICM. Ну, я смотрю, любите Вы эту фирму – и здесь 5555… На самом деле – и по точности (смешение разных серий), и по деталировке максимум 4.
21. У Альфы/Звезды (и ещё SkyHigh) Як-6, а не Як-6М. За деталировку ему можно поставить и 2: ниш шасси там и не должно быть (оно не убиралось), а кресла в кабине всё-таки присутствуют.
22. Як-1 от AModel. Вы ему поставили 5445. Между тем, если есть вообще модели, которые заслуживают 5555 – это одна из них.
23. Фроговский Як-3 (у Вас 5332). Не знаю, почему Вы поставили ему 5 за точность – косяков там более чем достаточно, начиная с неверной формы крыла (особенно корневой части) и фонаря. Справедливой оценкой за точность будет 3.
24. Як-3 от Эллера и его перешитый клон от ВЭСа (у Вас 3433 и 3443). А вот этим творениям я бы за точность поставил 1, ну максимум 2. Их косяки такого рода, что исправить их практически невозможно. За деталировку – скорее 3, чем 4.
А что за Як-3 от Трумпа? Такого не знаю ни в одном масштабе.
25. Як-7, Як-9 от Дакопласта (у Вас 5555). Та же история, что и с ЛаГГами: точность и деталировка до пятёрок не дотягивают, 4 - более справедливо. Что касается точности – вопросы есть, например, по форме радиаторов.
Добавлено спустя 13 минут 40 секунд:
Это ещё не всё. Продолжаю.
26. Як-9 от ICM (у Вас 5545). Я бы ему поставил 3311. Раскрой очень грубый, полотно на фюзеляже – тоже, деталировка и точность (обратите внимание на сечения носовой части) – весьма посредственные.
27. Як-9Д от Airfix (у Вас 4432). Деталировка там – «нововский» уровень, кресло с пилотом, не больше двойки. За точность – не больше 3.
28. Як-9У от AModel (у Вас 5545). Там есть вопросы по положению крыла (опять же, это признаёт сам автор мастер-модели), а оборудование кабины довольно-таки упрощено (особенно по сравнению с их же Як-1). Зато обшивка, наоборот, показана замечательно: на металлических панелях есть и хлопуны, и очень аккуратный клёп. Поэтому правильнее будет 4455.
29. P-39 Airacobra. Модели Академии и Звезды практически полностью идентичны, а у Вас почему-то разные оценки – для Академа 3444 (в принципе согласен, хотя за точность можно и 2 влепить – всё же тощий хвост очень искажает облик самолёта, а исправить этот косяк почти невозможно), а для Звезды почему-то 3545… А вот модели Heller и HobbyBoss, по геометрии ничем не отличающиеся от двух названных, у Вас получили за точность 4 и 5 соответственно… И никогда не слышал ни о P-39N от Трумпа, ни о перепаковках Звезды Италом и Ревеллом. У Ревелла Кобра была своя, старая.
30. Бостон от Фрог/Ново (у Вас 4232). Все говорят, что точность этой модели не более чем на 2, а Вы почему-то ставите 4… И непонятно, почему Вы решили повысить ему оценку – ведь в «аэроплановской» версии было 3?
31. Р-51А от Фрог/Ново. У Вас 4332. Ну, если «недоразмеренный» фюзеляж с нарушенными пропорциями – это 4… Нововский же Хеллкэт гораздо точнее, но заслужил у Вас только тройки!
32. P-51D Academy/Моделист (у Вас 5444). Точность там не на 5, а полотно представляет комбинацию «грубых, примитивных прогибов» (на руле направления) и внутреннего раскроя (на всём остальном).
33. Defiant от Airfix (у Вас 4232). Модель очень древняя, на прототип похожа слабо (нос вообще ужасен) и заслуживает, на мой взгляд, 2221.
34. Beaufort от Фрог/Ново (у Вас 5223). Ну никак не на 5 там точность – капоты так вообще сразу в мусор. Максимум 4, а скорее 3. За раскрой тоже скорее 3 – он там очень тонкий, почти невидимый.
35. Fulmar. У Вас упоминается некий Frog/Revell с оценкой 5323, в отличие от Vista/Airfix/Smer с оценкой 5445. Но, как гласит Вики (http://scalewiki.ru/fairey_fulmar), Ревелл пакует Висту. А у Фрога Фульмар разве был?
36. Hawker Fury от Matchbox/Revell (у Вас 5315). Имею подозрение, что Вы эту модель в руках не держали, а оценку выставили исходя из «стандартного» представления о моделях Матчбокса. В действительности именно у этой модели раскрой наружный: http://modelingmadness.com/reviews/preww2/previews/pk1.htm, и оценка за него должна быть 3. А вот полотно – ну, лично я за такое бы 5 не поставил: грубовато всё-таки выглядит.
37. Spitfire XIVc от Academy (у Вас 5444). Несколько странно видеть оценку 5 за точность применительно к модели, которую большинство моделистов считает изобилующей косяками. Сам, правда, в чертежи её не клал.
38. Spitfire XIVc от Фрог/Ново (у Вас 4232). А вот об этой модели могу судить лично. На мой взгляд, её копийность скорее на 3.
39. Fw 190A-8 от Revell (у Вас 5434). Во-первых, раскрой: он внутренний, так что никак не 3. Во-вторых, точность: а как же неправильный капот?
40. Fw 190D-9 от Итала/Звезды (у Вас 5435). Пятёрки за точность эта модель не заслуживает – как минимум, киль и «капот радиатора» неправильные. Четвёрка за деталировку – ИМХО тоже завышено. Такую же оценку Вы поставили Академу, но эти модели отнюдь не одного уровня.
41. He 70 от Matchbox/Revell (у Вас 5323). Внешний раскрой этой модели – очень тоненький, никаких грубых заклёпок нет, это полноценная 3. А вот полотно на рулях выполнено очень грубо, вполне можно и 1 поставить. Что до точности – вроде бы имеются некие проблемы с крылом. В целом, на мой взгляд, более справедлива оценка 4331.
42. Bf 109E-3 от Academy/Моделист (у Вас 5444). Это ЕМУ пятёрку за точность?! Да ему и 4 будет много – там выхлопные патрубки в другую сторону смотрят, т.е. вперёд! Помимо этого, насколько я помню, там и с формой крыла проблемы, и ещё с чем-то…
43. Bf 109F-4 от AModel (новый) – Ваша оценка 5445. Эта модель деталирована на высочайшем уровне и более чем достойна пятёрки по этому показателю. (Собственно, это слегка видоизменённая копия модели Fine Molds, который у Вас пятёрку и получил).
В разделе о Мессершмиттах снова модели-«призраки» от Трумпетера: Bf 109E-4trop, E-7trop и G-2/6/10, Ме 163В-1. Где Вы их нашли?
44. А6М5 от Academy/Моделист (у Вас 4544). Ниши шасси там мелкие и с грубым подобием деталировки (по хорошему надо вырезать и делать всё заново), кресло и приборка на себя не похожи – это разве 5? А вместо полотна сделано вообще непонятно что. 4441 – в самый раз для этой модели.
Несколько «напрягают» многочисленные опечатки: Machbox вместо Matchbox, Messershmitt вместо Messerschmitt, Valtee вместо Vultee, Kittihawk вместо Kittyhawk, Armstrong – Withwort вместо Armstrong-Whitworth, Boulton Poul вместо Boulton-Paul, Jungman и Bestman вместо Jungmann и Bestmann, Fiseler вместо Fieseler, Seadler вместо Seeadler, Brequet вместо Breguet, Marcetti вместо Marchetti… Совершенно непонятно, зачем было писать названия японских и (тем более) БОЛГАРСКИХ фирм и самолётов латинскими буквами, опять же допуская при этом ошибки.
А вообще, идея рейтинга интересная. Я согласен, что можно было бы дополнить китографии в Вики подобными оценками – пускай не по всем моделям, а хотя бы по некоторым, которые не являются редкостью и выставить им рейтинг не составляет труда. Вот только не нужно пытаться выставлять оценки моделям «по предположениям», не видя их и не имея достоверной информации – а то можно серьёзно «проколоться». Лучше хотя бы поспрашивать у коллег.
Ну что ж - критика конструктивная. В общем-то со многим приходится согласиться...
Пожалуй файл опять стоит поправить, хотя кое-какие возражения все-таки есть.
Попробую по порядку.
1. Ер-2 дизельный сравнивать особо не с чем. Чертежи Юргенсона с фотографиями не стыкуются очень по многим узлам. Техописание видел только на ранний, с М-105. Однако внутренности, воспроизведенные А-Моделом с этим техописанием сходятся, да и вообще проработка довольно подробная, со шпангоутами, ремнями на сиденьях и прочим. 5 за проработку думаю она все-таки заслуживает. Материя конечно грубоватая, но под краской выглядит вполне достойно. Пожалуй общая картина все таки 4545.
2и3. Пластикартовский Ил-4 с чертежами Родионова стыкуется ненамного лучше их дубового Ту-2. Расшивка внутри конечно присутствует, но не совпадает у верхней чертвертинки с боковыми чертвертинками, так что толку от нее... Шели при стыковке этих чертвертинок ужасные и вообще вся модель какая-то рубленая и квадратная. не зря Ревелл ее больше не переиздает... Альфа конечно далека от идеала, но хоть в масштаб вписывается. Материя - типичная тройка, решетка. МиГ-3 Альфы, Тамия ранняя... Раскрой конечно широковат, но неглубокий, это все-таки не траншейный Machbox. Так что 2431 и 4343 соответственно...
4. Дакопластовские ЛаГГи с чертежами Воронина стыкуются вполне, клепка мелкая и аккуратная, желания переделать не возникает, внутренности и ниши довольно подробные. Давйте сойдемся на 4555, хотя в этом случае 5 за точность вообще ни одна модель не получит.
5. Ла-5 AML тоже в руках не держал, так как имел неограниченные запасы ВЭСовских Лавочек. Судил по другим изделиям - Саетте, Фиату 50 и т.д. Хотя Хаябуса ужаснула, так что фирма очень нестабильная. Как то была надежда что за такие деньги в коробке лежит что-то получше Италери-Звезды. С оценкой соглашусь...
6. Тонкие линии внешнего кроя на месте материи - это отсутствие имитации, Фрог, так что все-таки 2. 4 - это выпуклые ребра , создающие иллюзию прогибов, см. Hasegawa, Academy.
7. Ла-7 от КР и Ново имеют множество сторонников и множество рюх, правда на мой взгляд легко устранимых - например воздухозаборник в крыле на КР легко пропиливается. Главное отличие этих двух - ширина фюзеляжа. Если ширина фюзеляжа Ла-7 совпадала Ла-5ФН, то 4 следует поставить Фрогу, а если была шире - то КР... Я все-таки склоняюсь к 4 для КР и 3 для Ново/Фрога...
8. МиГ-3 от Трумпетера присутствует в каталоге магазина Hobbyforyou. Может это перепаковка Хоббибосса - не знаю... Но решил включить...
Вынужден прерваться. Продолжу позже.
По поводу найденных в файле опечаток - сознаю свою вину, меру, степень, глубину... Посыпаю голову пеплом...
Добавлено спустя 3 часа 26 минут 28 секунд:
Так, я вернулся, продолжаю...
10. Пе-2 от Звезды. Особых рюх по обводам я в ней не заметил. Ну деталировка действительно бедновата, на уровне Фуджими... Но уж наверное не 2, все таки 3...
11. Пе-2 от ВЭС действительно идеально укладывается в Моделистовские чертежи, по которым собственно и делался, но сами то эти чертежи ни в дугу, поэтому - и что толку? Пе-3 вообще ничему не соответствует, хотя это конечно вина не самой модели, а чертежей, по которым она делалась...
12. По Пе-8 А-Модел согласен, но это все-таки ЛНД, поэтому Пе-8 от Звезды я и оценил повыше...
13. Согласен что высокая оценка еще не вышедшей модели от ICM - это скорее благие пожелания, но какой смысл солидной фирме делать заведомую халтуру? Подождем, уже немного осталось...
14. Встречал в каталогах. Куда она потом пропала - неизвестно.
15. Ну я бы не сказал, что полотно у Эллера уж больно плохое. Когда я делал этот прибор, я только сточил немного крылья по ширине и сделал новую решетку радиатора. Короче довести можно... Хотя появление новой модели от ICM конечно оправдано. Увидим.
16. Ну уж если проработка И-16 - это не 5, тогда я не знаю. По поводу точности - маленький пример - в техописании четко написано какие промежутки между нервюрами зашивались листами, а не полотном причем по-разному на правом и левом крыле. Я думал что кроме меня это мало кому известно - на чертежах Маслова это четко не отображено - так вот - на модели в этих местах нет прогиба. Меня это впечатлило. Жаль только что они пытались скрестить тип 18 с типами 24 и 28 - створку на правом борту надо заделывать да и подвесные баки можно бы было на тип 24 добавить, но все таки по сравнению с ICM Hasegawa отдыхает...
17. У меня тоже есть вакушка Су-2 от МРМ - и где там 3? Ниш вообще можно сказать нет... В кабине - пустота...
19. Приложить к чертежам возможности не было, а на вид смотрелось неплохо. Жаль конечно - надеялся когда-нибудь делать их СБ с М-103...
21. Если у Альфы стоит Як-6М вместо Як-6, то это ошибка конечно. Недоглядел или опечатался...
22. Ну тогда уж 5545. Клепа то нет... А уж использовать один пластик для ранней и поздней модификации, предлагая закрасить часть фонаря - это уж вряд ли 5...
23. Хорошо, пусть будет 4441. Хотя в-принципе на чертежи похож. Меня в нем раздражают огромные "впуклые" заклепки, но оценивать из-за них раскрой на 1 вроде неправильно - основной раскрой аккуратный... Странная модель, неоднозначная...
23. Да вот прочитал обзор, восхваляющий Фроговскую модель и поверил, что неправы чертежи, а не пластик. Сомнения были, поскольку пластик лежит перед глазами...Дейситвительно не сказал бы, что сильно впечатляет.
24. Посмотрите каталог Hobbyforyou - Як-3 от Трумпетера там и сейчас есть, только нет в наличии давно...
26, 27. Верю, в руках не держал. Редкие птицы... Исправлю.
28. Модель конечно неоднозначная. Половина деталей - с клепом, половина - без. Отдельные места проработаны замечательно, отдельные - примитивно. Трудно ее оценивать. Но тему в-принципе закрывает...
29. Насчет собственной Кобры у Ревелла - не знал. Пожалуй соглашусь со всем сказанным. С ужасом думаю как придется скрещивать куски Звезды с кусками Ново...
30. Пожалуй погорячился. Попались старые чертежи из Моделяржа (польского) на которые он более менее похож. Не буду спорить, тем более, что с чертежами из Монографии действительно не сходится.
31. Этот пластик у меня утерян. Думаю что сейчас я бы пригляделся к нему более критично. Хотя давно уже взял Италери и успокоился...
33. Ну я бы уж не сказал, что модель совсем безнадежная, хотя нос конечно подгулял. Клепка не очень крупная, хотя и внешняя... Наверное правильнее было бы 3232.
35. У Фрога Фулмар был. Я его видел в старом каталоге Сквадрона. И то что Ревелл пакует бывший Фрог тоже где-то читал. Может быть Ревелл паковал 2 разные модели, не знаю.
36. Вы правы - не держал. Самолет не воевавший практически, сильно я им не интересовался.
37, 38. Академ однозначно лучше Фрога. На чертежи он похож, хотя на поздние Спитфайры чертежи есть только примитивные, нормальных не встречал. Может быть действительно правильнее 4 и 3 вместо 5 и 4...
39. Разве новый А-8 и новый F-8 - это не одно и тоже? F-8 хвалят как лучший... Придет через месяц - посмотрю живьем...
40-44. Наверное тоже стоит согласится.
Общий комментарий:
Все модели - призраки Трумпетера - из одного источника. Пожалуй надо их все удалить, кроме как в каталоге Хоббифорю я их действительно больше нигде не встречал. Хотя каждая из них там упоминается в 3-4 вариантах исполнения с разными окрасками, вариантами и т.д. Было правдоподобно...
И еще - а какими буквами писать названия японских самолетов? В иероглифах не силен. Вы, я думаю - тоже...
А вообще спасибо за комментарий, было очень интересно почитать. Ради таких комментариев я этот файл и засветил...
39. Разве новый А-8 и новый F-8 - это не одно и тоже? F-8 хвалят как лучший... Придет через месяц - посмотрю живьем...
Модель одна, только кто его хвалит как лучший? Лучший короткий Фока - Хася.
Redstar_72 писал(а):
40. Fw 190D-9 от Итала/Звезды (у Вас 5435). Пятёрки за точность эта модель не заслуживает – как минимум, киль и «капот радиатора» неправильные. Четвёрка за деталировку – ИМХО тоже завышено. Такую же оценку Вы поставили Академу, но эти модели отнюдь не одного уровня.
Итал в топку, а вот Академ есть копия Хаси и очень недурён. Но оценку всем им надо скинуть за неверные ниши шасси.
SGrigorenko писал(а):
нынешние "модель такого-то года, хорошей деталировкой и точностью не отличается"
Пардон, в какой китографии Вы это нашли, может стоит пофиксить.
Ну например в китографии Bf 110. Описание всех Итальери отсылается к Bf-110E, а описание самого Bf-110E сводится к одной строчке. Попробуйте по этой китографии определить что же лучше - Фуджими или Итальери... Про Фуджими ясно только что у него мотогондолы узкие (кстати - абсолютно нормальные), а Итальери характеризуется небогатой деталировкой (это при том что у него даже плетеные сиденья воспроизведены и сделаны тяги уборки створок шасси) и неточностями в геометрии (какими именно?)... И вот мы берем два фонаря, видим что Италовский шире миллиметра на полтора, законцовки крыльев абсолютно разные, расшивка фюзеляжа совершенно в других местах, рамка РПК вообще расположена между разными шпангоутами и думаем кто наврал. а в китографии об этом ни слова...
В чём-то, конечно, и я неправ, но кое о чём могу продолжить дискуссию...
SGrigorenko писал(а):
1. Ер-2 дизельный сравнивать особо не с чем. Чертежи Юргенсона с фотографиями не стыкуются очень по многим узлам. Техописание видел только на ранний, с М-105.
Я признаю свою вину, в предыдущем посте ошибся - мотогондолы за заднюю кромку выступать НЕ должны, но они должны доходить до неё; это видно и на фото, и на чертежах. А в модели - не доходят несколько миллиметров:
Что касается створок бомболюка - известно, что на Ер-2 АЧ-30Б они сдвигались внутрь вдоль стенок бомбоотсека:
Что предлагается в модели - видно на предыдущем фото.
Хотя, Вы ведь согласились с оценкой 4 за точность - так что предмет для спора отсутствует.
Я, в свою очередь, соглашусь с пятёркой за деталировку. Сейчас повертел модель в руках ещё раз - да, проработано очень прилично.
SGrigorenko писал(а):
4. Дакопластовские ЛаГГи с чертежами Воронина стыкуются вполне
К сожалению, не вполне... Сечение фюзеляжа вместо овала - скруглённый прямоугольник (на фото этой замечательной модели неплохо видны плоские борта), фонарь получается заметно шире; к тому же он (фонарь) и длиннее где-то на 2 мм, т.к и длина фюзеляжа завышена как раз в зоне кабины. Если положить рядом фонари Дако и Родена - ощущение, что они в разных масштабах (как, кстати, фонари Ла-7ых от КР и Фрога). Вот Роден - тот больше соответствует Воронину.
Что касается деталировки - да, она у Дако неплохо задумана, но выполнена грубовато. К тому же есть с чем сравнить: у того же Родена, у Ла-5 от ВЭС получилось гораздо изящнее и проработаннее. Вот поэтому - если указанным моделям мы ставим 5, то Дако следует поставить 4.
SGrigorenko писал(а):
11. Пе-2 от ВЭС действительно идеально укладывается в Моделистовские чертежи, по которым собственно и делался, но сами то эти чертежи ни в дугу, поэтому - и что толку?
А вот не факт. Здесь на форуме в теме "Матчасть Пе-2" было обсуждение, и пришли к выводу, что косяков в Армаде как бы не поболее, чем в Моделисте...
SGrigorenko писал(а):
16. Ну уж если проработка И-16 - это не 5, тогда я не знаю. По поводу точности - маленький пример - в техописании четко написано какие промежутки между нервюрами зашивались листами, а не полотном причем по-разному на правом и левом крыле. Я думал что кроме меня это мало кому известно - на чертежах Маслова это четко не отображено - так вот - на модели в этих местах нет прогиба. Меня это впечатлило. Жаль только что они пытались скрестить тип 18 с типами 24 и 28
Похоже, мы с Вами немного по-разному понимаем смысл оценки 5. Но Вы же сами написали: 5 - максимальная проработка... В моём понимании 5 - это когда добавить нечего. Хотя - речь ведь идёт об И-16, если бы там и был показан силовой набор, его бы не было видно... Ладно, пусть будет 5. А вот по точности - наряду с отмеченными Вами плюсами там есть совершенно неправильный фонарь, в смысле козырёк (в мусор и давить новый), а также гладкие ниши без намёка на окошки и ребро усиления (или это в деталировку? Тогда там 5 точно не получится...)
SGrigorenko писал(а):
17. У меня тоже есть вакушка Су-2 от МРМ - и где там 3? Ниш вообще можно сказать нет... В кабине - пустота...
Ну давайте посмотрим:
В пояснениях к каталогу Вы написали: "3 - Плоские ниши шасси, плоские створки, воспроизведены некоторые внутренности". Здесь имеются два кресла, пол, приборка и боковые панели, ручка управления пилота и откидной штурвал штурмана, пулемёт, намёк на противокапотажную раму - неужто этого мало для определения "некоторые внутренности"? Я бы сказал, кабина тут примерно на уровне Альфо-Звездинского Ил-4 - а ему Вы сначала 4 поставили... У Звездинской Пешки кабина ещё беднее, но Вы настаиваете на оценке 3. Что до ниш - так их нет и у ICM: здесь хоть гладкий потолок, а там просто дыры.
SGrigorenko писал(а):
22. Ну тогда уж 5545. Клепа то нет... А уж использовать один пластик для ранней и поздней модификации, предлагая закрасить часть фонаря - это уж вряд ли 5...
А что ещё им надо было поменять? Они ж не предлагают использовать один пластик для Як-1 и Як-1Б, поменяв фонарь и гаргрот, как это делают поляки ... Насколько я знаю, отличия между "самыми ранними" и "не самыми ранними" Як-1 в основном задней секцией фонаря и ограничивались. А закрыть "уши" масками на цельной задней секции, закрасив остальное - ИМХО гораздо удобнее, чем вклеивать их отдельными деталями, мучаясь с подгонкой.
SGrigorenko писал(а):
23. Хорошо, пусть будет 4441. Хотя в-принципе на чертежи похож. Меня в нем раздражают огромные "впуклые" заклепки, но оценивать из-за них раскрой на 1 вроде неправильно - основной раскрой аккуратный... Странная модель, неоднозначная...
Не совсем понял, о какой модели этот комментарий. Под номером 23 у меня Фроговский Як-3, но это явно не про него...
SGrigorenko писал(а):
33. Ну я бы уж не сказал, что модель совсем безнадежная, хотя нос конечно подгулял. Клепка не очень крупная, хотя и внешняя... Наверное правильнее было бы 3232.
А я и не говорю, что совсем безнадёжная. Совсем безнадёжная - это 1; не совсем безнадёжная - это 2.
А на месте полотна там были некие уродливые вмятины, это явный кол. Я так понял, 2 - это когда нет ничего (всё гладко) или тонкий внутренний крой.
SGrigorenko писал(а):
39. Разве новый А-8 и новый F-8 - это не одно и тоже? F-8 хвалят как лучший... Придет через месяц - посмотрю живьем...
Одно и то же и есть. Только в Вашем каталоге F-8 - 5445, а А-8 - почему-то 5434...
Он действительно один из лучших, но капот всё же неправильный - радиус закруглния слишком большой.
SGrigorenko писал(а):
И еще - а какими буквами писать названия японских самолетов? В иероглифах не силен. Вы, я думаю - тоже...
Русскими . Мицубиси, Кюсю... Чем это хуже, чем Mitsubishi и Kyushu (а не "Kyushi", как написали Вы)?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
... Насколько я знаю, отличия между "самыми ранними" и "не самыми ранними" Як-1 в основном задней секцией фонаря и ограничивались. А закрыть "уши" масками на цельной задней секции, закрасив остальное - ИМХО гораздо удобнее, чем вклеивать их отдельными деталями, мучаясь с подгонкой.
