http://scalemodels.ru/articles/4302.html
Вот так корабль - изумительно!!! Отличные фото, отличной модели, очень интересная статья по сборке. Поздравляю с окончанием работы! Очень красивый броненосец получился, просто шикарный!
Здорово сделано!
Классно сделаны провисы лееров. Кропотливая и очень тонкая работа.
Только вот повороты лееров подкачали. Они же гибкие и вдруг плавно поворачивают между стойками. Особенно заметно на платформах мачт, где повороты особо крутые. Мне об этом недостатке самому указывали. В таких местах установите стойку от леера. Ведь остаются обрезки лееров во время их подгонки по месту.
Тут заслуга травления от Аскольда. Это у него так класно сделаны леера "с провисом" я только их разместил на модели.
С уважением, Вадим.
Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:
U-boot писал(а):
В таких местах установите стойку от леера. Ведь остаются обрезки лееров во время их подгонки по месту.
Я пробовал так делать, не получается аккуратно. В обычных леерах стойка она одно целое с леером и находится в его плоскости, а тут придется приклеивать дополнительную стойку либо снаружи, либо изнутри и то и другое будет видно как инородное тело, в итоге некрасиво.
Если задаться целью, чотбы по углам всегда были стойки, то лучше резать леер всегда по местам сгиба и встык к нему устанавливать следующую секцию. Я так и старался делать там, где палубы или мостики. На мачтах решил просто изогнуть по периметру площадок уже без учета данных тонкостей. Может вы и правы, можно было и тут подробней изготовить... Значит просто видимо я поленился, учту на будущее
Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:
Ares писал(а):
Закралось сомнение, а получится ли мой "Петропавловск" так же хорошо..
Модель хороша , спору нет.
Вот только у меня возникло несколько вопросов : в описании постройки сказано , что мол модель фирмой создана по "чертежам Логинова" , но при этом я вижу как на модели сделаны с одной стороны верной формы прожекторная площадка у Логинова совершенно не верная , а с другой стороны на модели нет ни одной тросовой вертикальной вьюшки верно указанной в чертежах где впервые в России была верно показана и та самая прожекторная площадка.
Вот и возникает непонятка : то ли доработана на модели прожекторная площадка по мною изданным чертежам уже самим моделистом , но вьюшки просто не поставлены , а то ли фирма попыталась скрестить два разных чертежа и не доделала мелочёвку типа вьюшек?
Вот только у меня возникло несколько вопросов : в описании постройки сказано , что мол модель фирмой создана по "чертежам Логинова" , но при этом я вижу как на модели сделаны с одной стороны верной формы прожекторная площадка у Логинова совершенно не верная , а с другой стороны на модели нет ни одной тросовой вертикальной вьюшки верно указанной в чертежах где впервые в России была верно показана и та самая прожекторная площадка.
Спасибо за оценку.
Знаком с вашими работами. Немного сейчас людей, кто занимается флотом, поиском и публикацией чертежей русского флота, расходуя и время и средства и в общем то жизнь...
По вопросу.
Я действительно руководствовался чертежами г.Логинова, ваши нашел в инете только первого издания. Там не много тогда было, и я слышал про второе издание но честно не видел, вернее не нашел его. Заказывать было уже поздно, стройка шла и руки сильно чесались .
Площадку на фок-мачте я увидел на фотографиях (в наборе она идет одна на все модели и по форме как у Полтавы), и тогда закралось сомнение, что у Логинова все верно. Затем мне на форумах подсказали что и сам г.Логинов признавал, что эти чертежи имеют ряд недостатков, поэтому я внимательней стал относиться к стороннему материалу. В частности у вас на прожекторной площадке грот-мачты были показаны рельсы. Вот на прожекторной площадке средней вентиляционной шахты нигде не видел как прожекторы были установлены, поэтому рельсы под них я там сам придумывал. Замечу что Комбриг эту среднюю площадку дает в правильной форме, в виде восьмерки.
По вьюшкам, три вертикальных тросовых вьюшки стоят на спардеке за боевой рубкой, возможно их там в глубине не очень видно, но не удивлюсь если это не все и где-то еще должны стоять.
гармашев писал(а):
Вот и возникает непонятка : то ли доработана на модели прожекторная площадка по мною изданным чертежам уже самим моделистом , но вьюшки просто не поставлены , а то ли фирма попыталась скрестить два разных чертежа и не доделала мелочёвку типа вьюшек?
Нет в модели все как у Логинова в чертежах, площадку сам доделывал, при чем не уверен что правильно в итоге форму ее вывел, поскольку спохватился поздно и уже на приклеенной к мачте площадке отдирал леера и стачивал надфилем. Если бы был с самого начала внимательнее, то сделал бы ее просто заново, а так она получилась по-моему слишком приплюснутой.
А по вьюшкам интересно, где они должны быть?
С уважением, Вадим.
Добавлено спустя 8 минут 18 секунд:
protaper писал(а):
Из придиризмов:несколько утрированной выглядит расшивка палубы,стенка кормового балкона смотрится как-то голо,а его ограждение-очень уж монументально...
Спасибо за добрые слова.
По палубе, тут у меня есть отдельное мнение. Выглядит она необычно конечно для моделей 1/350. Но вы знаете, я писал в статье, что взял и распечатал чертежи в масштабе 1:1 с моделью. Так вот расшивка на модели по толщине досок совпала с рисунком (а он изначально был в масштабе 1:100). Естественно разделители между досками на модели не совпадали с чертежом, их просто не выполнить в правильном размере. И все-таки это ближе к правильному виду, чем палуба с досками по 300-400 мм, таких не было на данных кораблях. Хотя соглашусь выглядит очень непривычно.
Кормовой балкон именно на Петропавловске был действительно пустым, потом уже в войну туда поставили мелкую артиллерию, убрав ее с нижней батарейной палубы.
Ограждение балкона - к сожалению штатное травление, пробовал поставить более ажурное из запасов но посмотрел на фотки оно еще меньше походило на оригинал. В действительности ограждение балкона было где-то в двое тоньше, чем сейчас стоит на модели, и соответственно вертикальных стоек в нем было больше.
А кто-нибудь "Полтаву" видел вживую? Задняя труба у модели нормальная или круглая?
Не очень понятен вопрос?
На наварин.ру есть в свободном доступе чертежи по все трем систершипам. Там можно достаточно точно все посмотреть. Есть в сети и приличные фотки той же Полтавы.
На Полтаве обе дымовые трубы были в сечении круглыми и одинакового размера. На Петропавловске, на единственном из серии, вторя труба была овальной формы, в следствии меньшего общего количнства котлов н аданном ЭБР. Форма трубы это отдельная интересная история, описанная в книжке г.Сулиги по данным кораблям.
На Полтаве обе дымовые трубы были в сечении круглыми и одинакового размера. На
Бред......
На Полтаве вторая дымовая труба была овальной.
Учите мат.часть!
Ну, ну... А вы точно мат часть выучили? Про овальность то второй трубы Полтавы вы откель знаете? Фото, что есть не помогут, там не очень видно как оно на самом деле. Можно конечно себя убедить, но тогда это просто вера, а не мат. часть .
По чертежам у Логинова, Гармашева и Сулиги (1-е издание) везде одинаково - трубы одного размера и круглые в сечении.
Второе издание Сулиги раскрывает тему шире там упоминается и о отсутствии в чертежах овальности трубы на Полтаве и как бы исправляя свою предыдущую ошибку, приводится чертеж с овальной для Полтавы второй трубой. Но это только один источник из четырех!
Фотки дают некоторую разницу в размерах труб, но такой как для Петропавловска, для Полтавы четкой и однозначной фотки нету.
Так что вот вам, Алексей, и мат. часть, может стоит самому немного подучиться?
Про овальность то второй трубы Полтавы вы откель знаете?
Из фотографий
Vadim64 писал(а):
Фото, что есть не помогут, там не очень видно как оно на самом деле.
Да, интернет очень "информативен"....
Vadim64 писал(а):
Можно конечно себя убедить, но тогда это просто вера, а не мат. часть .
Можете убеждать себя сколько угодно....
Vadim64 писал(а):
По чертежам у Логинова....
Не забывайте про ошибки и время создания чертежей.
Vadim64 писал(а):
Гармашева.....
Там всё исправлено.
Vadim64 писал(а):
Сулиги (1-е издание) везде одинаково - трубы одного размера и круглые в сечении.
Второе издание Сулиги раскрывает тему шире....
В первом издании чертёж Полтавы выполнялся по архивному, во втором издании всё исправлено.
Vadim64 писал(а):
....там упоминается и о отсутствии в чертежах овальности трубы на Полтаве и как бы исправляя свою предыдущую ошибку, приводится чертеж с овальной для Полтавы второй трубой.
Это же проектный чертёж, а там мгогое выглядет не так, как было в металле.
Vadim64 писал(а):
Но это только один источник из четырех!
Источников много - фотографии!
Vadim64 писал(а):
Фотки дают некоторую разницу в размерах труб, но такой как для Петропавловска, для Полтавы четкой и однозначной фотки нету.
Смотрите внимательней , от Вам ещё одна:
/отредактировано/
Vadim64 писал(а):
Так что вот вам, Алексей, и мат. часть, может стоит самому немного подучиться?
Без комментариев........
P.S. Полтавы, это одни из моих любимых кораблей, которыми Я интересуюсь с 1989 года!
P.S. Полтавы, это одни из моих любимых кораблей, которыми Я интересуюсь с 1989 года!
Вы что же Алексей, всерьез думаете что у меня нет этой фотки? .
Рыл инет аккуратно и не один месяц.
Интересно, что по ней вы думаете? Что вообще можно сказать при съемке под таким углом?
Да размер у труб разный, но не забывайте, что передняя труба ближе к вам как наблюдателю, а эффект перспективы еще никому не удалось отменить.
Так же есть фотки и сзади, там тоже однозначно сказать, что имеется овальная форма трудно, опять если только в это не поверить раз и навсегда.
А я как раз не пытаюсь себя убедить - я сомневаюсь до тех пор пока не получу подтверждения.
Я ни чего не думаю, Я смотрю на эти фото в большем разрешении у себя на мониторе, чем выкладываю здесь. Размер у труб разный, кормовая труба меньше!
Про овальность ничего особенного сказать не могу, она не очень сильно наблюдается. Тут мой явный "промах" , давно не доставал и не смотрел диск с документами на эти корабли. Просто помню, что на Полтаве и на Петропавловске, вторая труба отличалась по форме и размеру. У Севастополя обе трубы были одинаковые.
Vadim64 писал(а):
Что вообще можно сказать при съемке под таким углом?
Да размер у труб разный, но не забывайте, что передняя труба ближе к вам как наблюдателю, а эффект перспективы еще никому не удалось отменить.
Так же есть фотки и сзади, там тоже однозначно сказать, что имеется овальная форма трудно, опять если только в это не поверить раз и навсегда.
Ну вот же фотография с кормовых углов:
Размер труб разный.
Да и на фотах Чесмы /экс-Полтавы/ видно, что вторая труба меньше первой в диаметре.
Трубы японцы не меняли, их только отремонтировали.
Vadim64 писал(а):
А я как раз не пытаюсь себя убедить - я сомневаюсь до тех пор пока не получу подтверждения.
Я ни чего не думаю, Я смотрю на эти фото в большем разрешении у себя на мониторе, чем выкладываю здесь. Размер у труб разный, кормовая труба меньше!
Про овальность ничего особенного сказать не могу, она не очень сильно наблюдается. Тут мой явный "промах" , давно не доставал и не смотрел диск с документами на эти корабли. Просто помню, что на Полтаве и на Петропавловске, вторая труба отличалась по форме и размеру. У Севастополя обе трубы были одинаковые.
....
Размер труб разный.
Да и на фотах Чесмы /экс-Полтавы/ видно, что вторая труба меньше первой в диаметре.
Трубы японцы не меняли, их только отремонтировали.
Да, известное фото. Я так же как и вы смотрю на мониторе, поворачиваю, меняю контрастность и пр.
Могу согласится, что размер труб разный, но вот форма оставляет вопросы. Вероятнее всего Сулига прав, и разный размер следствие разного количества котлов заведенных в первую и вторую трубы.
Конечно очень большая вероятность, что трубы делали одинаковыми, что для Петропавловска, что для Полтавы. Вот только возникшая путаница в показаниях, так сказать, людей владеющих первичной информацией, я имею в виду архивные чертежи, наводит меня на сомнения. Хотя это наверное и не так уж принципиально, скорее всего моделистами будут изготавливаться модели с одинаковыми вторыми трубами, что Петропавловск, что Полтава.
А вот по японцам, тут уж извините, я считаю все не так было. Они с маниакальной настойчивостью почти на всех трофейных кораблях трубы переделывали на англицкий манер. Что Ретвизан, что Орел, что Варяг, что Полтава - все они в составе японского флота имели однотипные по внешнему виду (а скорей всего и по конструкции) дымовые трубы. Не берусь сказать сколько при такой модернизации оставалось от оригинальных, а сколько они добавляли нового, но с виду разница довольно большая, и скорей всего в данных конструкциях внешний вид был следствием внутреннего устройства, а раз так сильно менялось снаружи, то вероятнее всего что и изнутри были значительные изменения.
По Полтаве так Сулига пишет о том что японцы на ней все котлы поменяли, а это гораздо более сложная операция нежели заменить трубы, при чем новые котлы однозначно потребовали и смены конструкций дымоходов, эти конструкции разрабатываются обычно совместно.
Добавлено спустя 13 минут 48 секунд:
Если рассматривать данное фото то очень большое впечатление, что труба круглая. На других фото есть сомнение, данная фотка очень приличного качества. Тут все-таки трудно ошибиться.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
