Здравствуйте.
Больше всего в этой композиции мне понравилась подставка. Она очень сильно выделяется на фоне модели и конечно же удачно спасает положение. Скажу прямо, модель мне не понравилась. Сам хорошо знаком с этим набором, но, даже учитывая количество выполненных доработок, которые просто необходимы для достижения хорошего результата, их явно недостаточно. К тому же добавлены и досадные ошибки, очевидно из-за невнимательности при сборке. Однако обо всём по порядку.
Окраска.
Крыло у Вас окрашено теми же цветами, что и фюзеляж. Однако должно быть RLM74/75
Соответствие прототипу в деталировке.
Ниша основного шасси и стойки.
Самая главная ошибка - стойки основного шасси установлены двухзвенниками вперёд, что не соответствует действительности.
Так же отсутствует тяга уборки заднего колеса, которая находится на правой стойке (по полёту) и через нишу шасси уходит в фюзеляж к задней стойке.
Жаль, что Вы не убрали толщину щитков шасси, так как в этом масштабе они очень портят восприятие модели.
Непосредственно ниша шасси и отсутствие в ней всей красоты просматриваемого двигателя сводят к нулю всю остальную работу над моделью. Мне сложно представить как будет восприниматься публикой модель Р-47 Thunderbolt, у которого не будет видна звезда (или хотя бы имитация) двигателя. Однако почему-то многие моделисты считают, что если эта деталь в нише шасси, то можно и пропустить этот момент, впрочем, так считают не только моделисты, но и фирмы-производители. Мой знакомый однажды сделал интересное сравнение по похожему случаю. У современного человека задница спрятана от постороннего взора, как минимум, в трусах, но ведь уважающий себя человек всё равно её моет. Грубо, но точно.
Ещё очень режет глаз установка колеса на основную стойку. Оно слишком далеко находится от стойки, хотя должно быть практически в притирку. Вся эта конструкция на модели не сможет уместиться в нише, а значит и не воспринимается глазом положительно. Это, кстати, распространённая ошибка у многих, не зависимо от типа самолёта. Редко моделисты обращают внимание на сей момент.
Кокпит и фонарь.
Из того что бросилось в глаза - это очень высоко посаженый прицел. На самом деле должно быть на виду только наклонённое стекло, а корпус прицела находится под козырьком. Так же не должно быть щели между деталью бронезаголовника и корпусом фонаря в указанном месте на фотографии ниже.
Крыло и отклоняемые поверхности.
Прежде всего хочу сказать, что сделанная Академией расшивка на отклоняемых поверхностях - это нонсенс. А Вы ещё и выделили её тонировкой. Ни одна фотография не подтвердит этот минус на модели.
Так же не исправили форму элерона (часть задней кромки, идущей от триммера к законцовке крыла). На прототипе всё несколько иначе.
В левой консоли была установлена фото камера. На фотографии есть, на модели нет.
Фюзеляж
Академия не правильно отобразила гильзосброс применительно к этой модификации. Он соответствует D12, D13. А та как у Вас D9, то их должно быть два и расположены несколько иначе.
Форма люка у Академии совершенно не верна.
Подножка хоть и самодельная, но совершенно не правильную форму имеет. Можно было обойтись и без ней. Модель смотрелась бы более реально.
То, что вы назвали рояльной петлёй на капотах, на самом деле - это не рояльная петля. У Дешки крепление капота на трёх точках. И раз уж на верхних капотах отобразили, то нужно было быть последовательным и таким же образом доработать нижние. Внешний вид почти у этих полосок угадан. Несколько длинноваты они. При надобности могу пояснить в деталях, что именно имею в виду.
На представленной ниже фотографии я обвёл несколько мест.
Там где знак вопроса должен быть воздухозаборник.
Стволы пулемётов не окрашены.
Солдатики лучше красить отдельно и уж потом вклеить, иначе выглядит наляписто, не аккуратно.
Оценивая всю композицию в общем, могу сказать, что она смотрится интересно. Жаль, что не гармонично и не позволяет насладиться ею в полной мере.
Моё мнение прошу считать субъективным. Как, для чего и для кого строилась модель, честно говоря, меня не сильно интересует. Всё, написанное выше, озвучено на основе увиденного в статье.
Почему многие люди даже видеть не хотят достоинств, а только косяки изучают. Вам легче от того, что вы наверно целый час писали это сообщение? Что от этого стало? В конце концов, можно было в личку написать, или тут, но более кратко. Теперь все люди будут знать, что эта модель - фуфло.
Да, я не знаток Люфтваффе. Сделал модель для общего развития. Я разве где-то писал, что я представляю вам 100-процентную копию самолета? нет.
А зря... Такая раскладка недостатков "по полочкам" очень помогает в дальнейших постройках конкретного кита другим моделистам... Лично мне очень жаль, Александр, что Вы так отнеслись к посту Сергея...
AC
Понимаешь, неискушенному человеку все равно - что гравюра Дюрера, что картинка в учебнике по истории за 5-й класс.
А вот человеку образованному разница очевидна.
Есть предложение к автору модели не обращать внимания на подобную критику. У вас получилась очень зрелищная модель, и очень здорово в писана в подставку. Очень зрелищно.
Господа критикующие модель особенно за ошибки в матчасти, по моему просто завидуют автору модели которую критикуют.
Причина проста, сами опираясь на знание матчасти чаше всего делают медленно, или не делают вообще. Остаетьса только критиковать. По моему это просто зависть. Да автор не знал или не учел всех тонкостей матсасти, но модель получилась очень зрелишной.
В том и дело, что я делаю модели. Практически без остановки, много. Выкладываю фото, и в процессе, и готовые. Да, я больше склонен к изкоробочным вариантам, не могу долго сидеть надо одной моделью. И книжки штудировать нет желания.
Я получаю кайф от покраски, тонировки, и т.д. Удалено по поводу формы того или иного лючка не хочу. Ну зачем мне шпаклевать эти лючки, из-за этого только заятнется процесс. Это же творчество. Многие вещи делаются на одном дыхании.
Есть в модели косяки, за которые мне реально стыдно. Это стойки шасси и ниши. Тут сказалась моя лень. Ну зачем придираться к соладтикам шасси?? Они в жизни в 25 раз меньше чем на фото, и смортятся вполне мило!! Или прицел..Ну Айрес его дает таким. Его высота полмиллиметра. Ну е мое..Это ж 72-й масштаб...
Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды:
Вот зачем писать к примеру такие вещи:
Thunderbolt писал(а):
Она очень сильно выделяется на фоне модели и конечно же удачно спасает положение..
Ведь из этих слов можно понять, что модель ужасна, и ее красит только подставка. Разве тактичный человек напишет так? Это между прочим очень обидно, такое читать. Я же знаю, сколько усилий вложено в модель.
Я все таки еще молодой моделист, у меня еще многе впереди. а вы подумали, что такими фразами вы можете отбить у меня желание заниматься этим делом?
Есть предложение к автору модели не обращать внимания на подобную критику. У вас получилась очень зрелищная модель, и очень здорово в писана в подставку. Очень зрелищно.
Господа критикующие модель особенно за ошибки в матчасти, по моему просто завидуют автору модели которую критикуют.
Причина проста, сами опираясь на знание матчасти чаше всего делают медленно, или не делают вообще. Остаетьса только критиковать. По моему это просто зависть. Да автор не знал или не учел всех тонкостей матсасти, но модель получилась очень зрелишной.
Есть предложение к автору модели не обращать внимания на подобную критику. У вас получилась очень зрелищная модель, и очень здорово в писана в подставку. Очень зрелищно.
Господа критикующие модель особенно за ошибки в матчасти, по моему просто завидуют автору модели которую критикуют.
Причина проста, сами опираясь на знание матчасти чаше всего делают медленно, или не делают вообще. Остаетьса только критиковать. По моему это просто зависть. Да автор не знал или не учел всех тонкостей матсасти, но модель получилась очень зрелишной.
Демагогия!
Да еще и безграмотно написанная.
Замечательный ответ. Вы мне еще про прописку расскажите когда будем о архитектуре спорить (почти Жванецкий) это про вас. Мои слова можно назвать как у годно. Но критиковать тоже надо в меру. А может иногда и хвалить.
Блиииин, чую ща вторая ветка про Свордфиш получится, опять с красными карточками, переходами на личности и публичными самосожжениями . Во избежание, рекомендую оставлять только исключительно хвалебные отзывы.
Котов - "Все бы комментарии были такими!"
Особенно такие: "из-за невнимательности при сборке"; "нонсенс"; "режет глаз".
Понятно, что в комментариях много полезной информации, но тактичность при их изложении отсутствует.
Thunderbolt оставил только один положительный отзыв, но он тут же был осквернен:
"Оценивая всю композицию в общем, могу сказать, что она смотрится интересно. Жаль, что не гармонично и не позволяет насладиться ею в полной мере. "
Я о том, что надо быть тактичнее, даже в тех вопросах, которые для Вас очень важны и ценны.
"Солдатики лучше красить отдельно и уж потом вклеить, иначе выглядит наляписто, не аккуратно."
- Вы уверены что окрасить их на месте реально? Делалось это отдельно 100%. Поверьте мне, в 72 далеко не каждый сможет их так окрасить. Не аккуратно? У того же "СМК" даже в каталогах фигурки выглядят хуже чем тут в статье.
"Скажу прямо, модель мне не понравилась". Получается что практически нет хороших моделей если так рассуждать. Вам нравятся свои модели?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
. Во избежание, рекомендую оставлять только исключительно хвалебные отзывы.
