С историей преврал. США бомбил E14Y с подлодки I-25. Было это в 1942 году. Было 2 вылета. 3 бомбы не взорвались, а 1 вызвала пожар и панику у местного населения.
В 1945 году подобраться незамеченным к территории США было не реально. Тем более такому монстру.
Такелаж едва ли не самое тяжелое место в сборке. Особенно если надо тянуть нитку в струну. В ряде случаев я пользуюсь медной проволокой d=0,12 мм.
Спасибо что поправили историческую часть! Действительно попутал малеха )) С такелажем просто не сложилось из за того что не нашел нормального материала для него, да и с антенной дальнего действия напарился. В итоге просто распускал капроновую нить, а она почему-то со временем начала провисать (( Еще не понятный для меня момент, это пыль! Красил чистую модель помытую и высушенную, продутую воздухом из аэрографа. А после покраски обнаружил кучу налипшей пыли ((( часть из которой так и не получилось снять (( Может на время сушки краски нужно модель накрывать колпаком?
Капрон по моему тянется и немного провисает. Кто-то дербанит бантик. Я работаю с черной нейлоновой ниткой, которая не тянется.
айк писал(а):
Может на время сушки краски нужно модель накрывать колпаком?
Я не отношусь к чистюлям. У меня тоже есть пыль на моделях. Я как-то пыль не заметил. Меня больше интересовала сама модель, а не пыль. Думаю, что я такой не один.
Я свои модели в конце заливаю лаком от Tamiya. Я заметил, что пыль на готовую лакированную модель садится менее охотно.
Для следующей модели для такелажа уже прикупил проволоку и пару вариантов нитки, буду пробовать. В забугорье видел продают спецовую нить для такелажа, может как-то закажу вместе с чем-то!
По поводу пыли. Она не сильно видна если не присматриваться! Я был удивлен когда смотрел отснятое фото, ибо на живой модели пыль не так видна как на фотографиях! Лаком модель вскрывал в 5 слоев два тонких глянца после окраски перед смывкой и декалями, два тонких слоя после декалей и смывки и финишный матовый на готовую модель!
Может на время сушки краски нужно модель накрывать колпаком?
Нужно.Я после покраски как минимум пару часов держу.
айк писал(а):
Для следующей модели для такелажа уже прикупил проволоку и пару вариантов нитки, буду пробовать. В забугорье видел продают спецовую нить для такелажа, может как-то закажу вместе с чем-то!
Возьмите ниточку от бантика и не заморачивайтесь.
айк писал(а):
Я был удивлен когда смотрел отснятое фото, ибо на живой модели пыль не так видна как на фотографиях!
Это всегда так,при макросъёмке вылазит то что не видно глазом.
И ещё совет,в краску больше растворителя добавляйте и размешивайте хорошо.
И ещё совет,в краску больше растворителя добавляйте и размешивайте хорошо.
Это я уже понял! Определенный опыт в покраске аэрографом уже появился! Думаю дальше будет легче ))
З.Ы. сегодня ночью сделаю вылазку в шкаф к дочке за бантиками )))
Такелаж конечно все портит. Но за попытку с кольцевой антенной "+".
Из доступных материалов по-моему мнению - нитка из бантика, проволока со временем вытягивается и подвержена температурным колебаниям.
Бантик зависит от влажности, но покрытие лаком нивелирует этот недостаток.
Модель понравилась, тоже хочу собрать, только прикупил HobbyBoss в 1:700.
Позабавила историческая справка и оценка японского "вундерваффе".
ИМХО, никаких технических проблем в создании подобных чудищ не было. Летательные апппараты для субмарин строились и испытывались не только в Самурайлэнде, но и в СССР и в Германии и в др.странах. И в подлодках-авианосцах с технической точки зрения ничего особенного не было...
Просто не было особой военной необходимости в таких монстрах. Так же, как и в ракетах Фау-1/2, "америка-бомберах", "маусах", танках "Индепендент" и Т-35, "воздушных авианосцах" и пр.чудесах сумрачных гениев разных стран и народов. А вот ресурсы все эти разработки жрали и можно было потратить на много дешевого и практичного оружия. Что и делали в СССР, США и Англии, что было важным (но не единстенным фактором!), способствующим их и нашей победе.
Хорошая лодка получилась. Кольцевая антенна получилась не очень хорошо, но в дальнейшем уверен будет все только лучше. Удачи!
Да про такелаж знаю ( Самому не нравится! Думаю в будущем его обязательно переделать! Сейчас подбираю афтермаркет для Чикумы вместе с ним закажу ВЭМовский набор для кольцевых антенн ну и перетяну тогда уж все по новому.
Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Danila77 писал(а):
Такелаж конечно все портит. Но за попытку с кольцевой антенной "+".
Из доступных материалов по-моему мнению - нитка из бантика, проволока со временем вытягивается и подвержена температурным колебаниям.
Бантик зависит от влажности, но покрытие лаком нивелирует этот недостаток.
Да буду пробовать бантик! Правда у дочери нету черных бантов ))
Модель понравилась, тоже хочу собрать, только прикупил HobbyBoss в 1:700.
Позабавила историческая справка и оценка японского "вундерваффе".
ИМХО, никаких технических проблем в создании подобных чудищ не было. Летательные апппараты для субмарин строились и испытывались не только в Самурайлэнде, но и в СССР и в Германии и в др.странах. И в подлодках-авианосцах с технической точки зрения ничего особенного не было...
Просто не было особой военной необходимости в таких монстрах. Так же, как и в ракетах Фау-1/2, "америка-бомберах", "маусах", танках "Индепендент" и Т-35, "воздушных авианосцах" и пр.чудесах сумрачных гениев разных стран и народов. А вот ресурсы все эти разработки жрали и можно было потратить на много дешевого и практичного оружия. Что и делали в СССР, США и Англии, что было важным (но не единстенным фактором!), способствующим их и нашей победе.
Не совсем с вами согласен! Считаю что Японци просто немного опоздали с этими лодками! Подлодки-авианосци имели огромный потенциал! Просто к 45 году, в связи с совершенствованием техники поиска подлодок, радарных станций итд, стало практически невозможно подобраться в плотную к вражеским берегам и при этом быть не замеченными. Если бы эти лодки появились в 43тем году то ход войны мог сильно измениться! Представте себе например Японские самолеты запущенные с подлодок над Нью Йорком или Лондоном! А ведь такие планы у Ямамото были, и как знать если бы не гибель Ямамото в 43тем, как оно все повернулось! Согласен с вами, что в конце второй мировой в подлодках-авианосцах уже небыло необходимости и они не имели никакой перспективы на продолжение своего существования! Но это можно сказать и про линкоры!
Добавлено спустя 10 минут 18 секунд:
U-boot писал(а):
айк писал(а):
Правда у дочери нету черных бантов
УРА!!! Грабёжь ребенка отменяется.
Похоже да ))) Правда на меня уже и без бантов женское население квартиры смотрит не по доброму )) То спунжи все перетягаю то палочки ватные, а апофеозом стали затупленные любимые маникюрные ножницы жены ))
Представте себе например Японские самолеты запущенные с подлодок над Нью Йорком или Лондоном!
Про Лондон повеселило.Очень страшно англичанам будет,в особенности после немецких налётов 1940-го.
Ну про Лондон это я так, для примера )) До него еще дойти нужно было, далеко туда Японцам! Да и смысла не было особого! А вот США другое дело! Налетом на территорию США войну бы не выиграли, но хотя-бы дали понять американцам что такое война! Не где-то там далеко, а вот тут, у себя во дворе!
Налетом на территорию США войну бы не выиграли, но хотя-бы дали понять американцам что такое война! Не где-то там далеко, а вот тут, у себя во дворе!
Ну тогда бы на призывные пункты пришло не ПЯТЬ миллионов добровольце,а все двадцать. И воевали бы они не за Гавайи (тогда даже не штат),а за родные дома.
Мы тут несколько отклонились от обсуждения модели в военно-исторические дебаты. Надеюсь, модераторы нас простят
айк писал:
Считаю что Японци просто немного опоздали с этими лодками! Подлодки-авианосци имели огромный потенциал! Если бы эти лодки появились в 43тем году то ход войны мог сильно измениться! Представте себе например Японские самолеты запущенные с подлодок над Нью-Йорком или Лондоном! А ведь такие планы у Ямамото были, и как знать если бы не гибель Ямамото в 43тем, как оно все повернулось!
Сразу скажу. что мне самому ужасно нравятся всякие вундервафли и я их с удовольствием собираю, но с точки зрения здравого смысла и военной необходимости как раз смысла в таких подводных пепелацах не было. Как вы верно заметили, до Лондона дойти нужно было, а до Нью-Йорка еще дальше. Сколько горючего сожрет даже одна лодка в таком походе? Какой был бы эффект от бомбежки, ну пусть даже 20ю «Сейранами» того же Лондона или Нью-Йорка? Не знаю, как насчет Нью-Йорка, а до Лондона с большойдолей вероятности самолеты не долетят. Даже 20 (7 подлодок).
Для чего ее еще можно было использовать, кроме таких «шоковых ударов исподтишка», разведки и диверсионных операций? Давайте не забывать, что главная сила американцев в битве на океане – флот. Давайте смоделируем ситуацию. Предположим, решили мы потопить с помощью «Сейранов» авианосец. Трех самолетов для этого будет явно недостаточно. Значит, одной субмарины точно не хватит. Скорее всего, самолеты будут сбиты еще при подлете, если нет, то на обратном пути – точно. Гораздо проще потопить тот же авианосец торпедами с той же подлодки, находящейся под водой.
Резюме: образец техники очень интересный, но не шибко полезный в практическом применении. Флот таких лодок точно не нужен был. Собственно, поэтому другие страны ничего подобного и не строили (хотя вполне могли: и СССР, и Штаты и Германия)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Папа ребенка грабит!
