Применение компьютерных программ в мо...(#9050) - обсуждение

http://scalemodels.ru/articles/9050.html
Спасибо за статью!
Если так и дальше пойдет, скоро вообще все моделить в компах будем))))
Так и не останется места на полета мысли и фантазии.

Спасибо за материал - очень интересно !
У меня, как минимум 2 встречных вопроса:
1. С точки зрения практики, что мешает вырезать маску и отодвинуть ее на модели на любое нужно расстояние перед покраской.
2. Как Вы видите компьютерную рисовку масок, например пятен итальянских самолетов 2 МВ ? ))

Для саморазвития хорошо, а с практической точки зрения пустая затея и трата времени.

Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:

Если только заняться массовым производством...

Бегло посмотрел цены на Автокад, до 240 000р. Думаю, воздержусь пока от покупки. А если серьезно, то применение таких программных комплексов для масок, это не то, что пушкой по воробьям, это уже гвозди микроскопом. Да и название статьи ИМХО предполагает более серьезное исследование, а не один прием в одном программном продукте.

Валера Золотухин писал(а):

Бегло посмотрел цены на Автокад, до 240 000р. Думаю, воздержусь пока от покупки. А если серьезно, то применение таких программных комплексов для масок, это не то, что пушкой по воробьям, это уже гвозди микроскопом.

предполагается, что у вас есть служебный Автокад. Для себя по такой цене...? Razz

Бессмысленно это, особенно для авиации. На бронетехнике еще можно поупражняться, но с тем же успехом это можно и в Фотошопе или Gimp нарисовать. Для полноценного рисования пятен камуфляжа необходимо построить 3Д-модель (можно и очень сильно упрощенную, без деталировки), на поверхности разметить пятна, а потом уже все это разложить на плоскость. Иначе погрешности получаются такими, что затея теряет смысл. Ну а строить 3Д - это по времени будет сопоставимо с изготовлением и подгонкой масок вручную, без помощи компьютера (а иногда и быстрее).

Вы простите, Илья, может, я чего не так понял... Поначалу показалось, что Вы хотите "срастить" с помощью графической программы проекции бок-верх-бок (как сказано коллегами выше - сделать 3D модель, причем, с учетом "рельефа"), так судя по описанию - нет... но при таком раскладе

Цитата:

просто выстригая эти пятна и закрепив их на модели по контуру, например тем же Патафиксом

зачем вообще нужен был весь этот кордебалет?? Гораздо проще можно - сканируете схему окраски, переводите в масштаб в любом графическом редакторе и - о чудо! - распечатываете. Далее, как и было вами сказано - вырезаете и наклеиваете на патафикс. Вуаля! В задаче спрашивается - зачем нужны были все остальные телодвижения???

alex_reft писал(а):

http://scalemodels.ru/articles/9050.html
Спасибо за статью!
Если так и дальше пойдет, скоро вообще все моделить в компах будем))))
Так и не останется места на полета мысли и фантазии.

Отличная идея ))))). Так и будет наверно, в недалеком будущем.
Я давеча подглядел здесь у коллеги, как он делает камуфляж на крыле самолета. И немного его «модернизировал», уже под этот способ с Автокадом.
Т.е подгрузил в Автокад фотку Wf-190 (вид сверху), отмасштабировал ее в 1/72, и «отрисовав» полилинией пятна камуфляжа, вывел на принтер этот несложный рисунок на формат А4.
Затем, засунул этот листок в прозрачный клип-файл, заклеил Тамиевским скотчем. Потом просто прорезал скальпелем по контуру линий камуфляжа скотч вместе с прозрачной подложкой и отделив скотч от пленки клип-файла позиционировал на крыло модели полученные маски. Получилось очень хорошо. Меня удовлетворил сам временной промежуток маскировки. Ушло минут 15 на вырезание и приклейку скотча и минут 5 на работу в Автокаде.
До этого, зимой 2015 года, на маскировку Bf-110 «убил» почти пол воскресенья. Экономия времени реальная. Хотя по совести сказать, я знаю Автокад как программу, примерно на 10% ее возможностей. Вот как то так.

Не сочтите за троллинг, но Россия меняется Smile

за 5 постов разговор только о лицензии, никто не говорит, что можно тупо скачать с торрента Smile

По теме: толково, во многих случаях действительно удобно и быстро, но все-таки, если ты знаешь автокад. В любом случае плюсик автору, чем больше разных идей, тем лучше.

ИгорьКио писал(а):

Спасибо за материал - очень интересно !
У меня, как минимум 2 встречных вопроса:
1. С точки зрения практики, что мешает вырезать маску и отодвинуть ее на модели на любое нужно расстояние перед покраской.
2. Как Вы видите компьютерную рисовку масок, например пятен итальянских самолетов 2 МВ ? ))

1. Моя идея - это лишь максимально приблизится к картинке (фотке, скану и т.д.) прототипа, по которой окрашивается модель. Чтобы не "примерно", а более-менее "точно" воспроизвести камуфляж прототипа.
2. По итальянцам знаю пока только один способ. Это отрисовка вживую на модели аэрографом. Как с моттлингом у немцев

sergeyPT писал(а):

Вы простите, Илья, может, я чего не так понял... Поначалу показалось, что Вы хотите "срастить" с помощью графической программы проекции бок-верх-бок (как сказано коллегами выше - сделать 3D модель, причем, с учетом "рельефа"), так судя по описанию - нет... но при таком раскладе

Цитата:

просто выстригая эти пятна и закрепив их на модели по контуру, например тем же Патафиксом

зачем вообще нужен был весь этот кордебалет?? Гораздо проще можно - сканируете схему окраски, переводите в масштаб в любом графическом редакторе и - о чудо! - распечатываете. Далее, как и было вами сказано - вырезаете и наклеиваете на патафикс. Вуаля! В задаче спрашивается - зачем нужны были все остальные телодвижения???

Согласен на 100% Можно и в любом другом графическом редакторе. Я с ними не работаю, а с Автокадом каждый день. Вот и "подтянул" его под свои модельные нужды)))))))))

novichekk писал(а):

Не сочтите за троллинг, но Россия меняется Smile

за 5 постов разговор только о лицензии, никто не говорит, что можно тупо скачать с торрента Smile

Мы все здесь законопослушные граждане, потому что не знаем что такое торрент! )))))))

Кстати, для бронетехники тоже не всегда применим метод. Вот пример - 2 вида одного и того же листа брони - верхняя наклонная часть борта. Один вид - строго сбоку, а второй - ортогонально к нему. Видна разница. А на чертеже вы получите только вид сбоку...

Не берусь судить о самой статье, но есть отличная альтернатива Autocad -- Nanocad.
Приложение можно использовать бесплатно после регистрации на сайте и получении ключа. Года 3 уже пользуюсь, ни разу не пожалел, что слез с Autocad.

organic писал(а):

Кстати, для бронетехники тоже не всегда применим метод. Вот пример - 2 вида одного и того же листа брони - верхняя наклонная часть борта. Один вид - строго сбоку, а второй - ортогонально к нему. Видна разница. А на чертеже вы получите только вид сбоку...

Здесь вы безусловно правы, на ломаных поверхностях, лежащих не в одной плоскости, будет погрешность. В таких случаях, лучше применить другие, более эффективные методы маскировки.
Хотя, если есть четкие виды и одной и другой плоскости, возможно совмещение пятен камуфляжа разных поверхностей в Автокаде.
Цель данной статьи - описание лишь одного из многих способов маскировки, не более того. А кому как нравится, дело сугубо личное. Ведь так, да?????

Вполне себе технология. Ну да, не для всех видов камуфляжа подойдёт.
Для тех, кто не пользуется AutoCAD - всё то же самое можно делать и в MS Word.
А насчёт плоскость vs объём, неужели на реальную технику схемы камуфляжа чертят по 3д модели?
А когда не было компьютеров?
В смысле хотел сказать что, мне кажется этот процесс не предусматривает высокой точности.
Тем более, когда в качестве исходника используется схема из инструкции к декали.

Илья_Велижанин
честно говоря, не понял, зачем понадобилось чертить полилинии?
Можно ведь просто отмасштабировать исходник и вырезать пятна по существующему контуру?
Ведь в описанном процессе плоттер не использовался.

Статья конечно полезна для общего развития. Конкретно, для непосредственных пользователей АВТОкад. Но я тоже сторонник простого масштабирования. Smile

stora22 писал(а):

честно говоря, не понял, зачем понадобилось чертить полилинии?
Можно ведь просто отмасштабировать исходник и вырезать пятна по существующему контуру?
Ведь в описанном процессе плоттер не использовался.

Тут дело вот в чем. Если например картинка-исходник очень мелкая, то при масштабировании, граница получается довольно широкой. И на модели пятно камуфляжа будет гулять плюс-минус пару миллиметров. Что тоже не особо приближает к прототипу (это было в случае с моделью Ми-26)
А если картинка не четкая, то граница цветов, например у тех же немцев 2 ВМВ плохо различима. Нарисованная полилиния дает четкую границу раздела цветов.
В последнем случае, когда делал маски на Fw-190, граница серого и темно-серого на крыле плохо просвечивала сквозь Тамиевский скотч.

Поэтому мне было проще быстренько отрисовать и приклеить маски. Как то так.

Все понятно. Теперь нужно дождаться N-ного количества аналогичных статей от тех, кто работает в Фотошопе, Кореле, Иллюстраторе, Фрихенде, Ворде, Риносе, 3Дмаксе, Солидворксе (ну и еще какие есть).
Только смысл непонятен. Кто знает эти программы, для них это никакое не открытие. Работающий в Фотошопе не будет использовать Автокад. А вот что делать тем, кто в компьютерной графике с моделированием вообще ничего не понимает?

alex_x писал(а):

А вот что делать тем, кто в компьютерной графике с моделированием вообще ничего не понимает?

Осваивать неизведанное Rolling Eyes

...

Если работаете в Автокаде каждый день, то что мешает сделать толковые чертежи на малоизвестные самолеты по имеющимся эскизам и / или фото.
Як-9, например, нарисовали пристойно лишь пару десятков лет спустя после выхода в свет графики "Моделиста-Конструктора", и это самый массовый советский истребитель, а что говорить тогда о чертежах малосерийных или опытных самолетов до- и поствоенного периода, в т.ч. и реактивных (имею ввиду, на которых пристойного ничего не нарисовано до сих пор..., и даже на самые известные, Мустанг Р-51 и т.д. что далеко ходить)

Хватить играться, пора делом полезными заняться )) а не пятна камуфляжиков, полагая, ляжет или не ляжет на оживальный профиль крыла ) двигать на экране монитора, да еще тех экспонатов, на которые даже фотографий нет с противоположного борта ...