Строю Броненосец "Huascar"(Гуаскар), от Комбриг в 1:350. Cравнивая его с фотографией реплики, которая сейчас является музеем памятником в Чили, начал подозревать, что что то не так в модели по размерам. Везде, где я пытался найти информацию по этому кораблю, заявлена длинна , ширина корабля 59,43м на 10,66м... Стал мерить и точно, если с шириной всё в порядке, то с длинной...Короче модель длиннее чем надо примерно на два сантиметра! А это около семи метров в пересчёте на 350 масштаб. Во как! Печалька... А самое главное что не понятно где закрался этот косяк, в каком месте? Где можно было бы поправить? Чертежи на него утрачены, сгорели к чертям в архиве и взять их в принципе не где. Вот сижу и думаю, или все кто указывают размеры не верно их указывают, или я с линейкой и математикой не дружу, или.... Ну бросать то не собираюсь, конечно, пусть будет то что есть, но вопрос так и завис...
Ну и второй вопрос, по вооружению.
Кроме башенных орудий (два 300-фунтовых (по весу снаряда, 136 кг) орудия Армстронга.) у него, на шканцах, стояли ещё и два 40-фунтовых (18 кг) дульнозарядных орудия того же, мать его, Армстронга. Полазил, погуглил, но пушек этих так не нашёл..
В модели они выглядят как обыкновенные пушки начала-середины 19ого века под обвязку брюками и прочими канатами, что логично в принципе, (пушечных портов у корабля четыре, а орудий два) при срочной надобности перетащить с борта на борт будет проще. На реплике в Чили два орудия в открытых спонсонах на станках, но сами музейщики предупреждают, что в корабле очень много различий от исходника и опираться на его размеры и прочие тонкости не советуют...
. Может кто нибудь может направить-подсказать как выглядели 40-фунтовые (18 кг) дульнозарядные пушки Армстронга был бы очень признателен.
В английской википедии пишут что длина была 66м (как раз недостающие 7м), но откуда они взяли эту цифру я не знаю.
40-фунтовые дульнозарядные пушки были
https://en.wikipedia.org/wiki/RML_40-pounder_gun
Но фото на морском лафете я не нашел, у англичан они все были сухопутными. Возможно это было что-то сделанное специально на экспорт в единичном экземпляре. Либо в источниках ошибка и там стояли казнозарадные пушки.
Vladimir_Yakubov Спасибо большое, наверное производители этого кораблика и брали размеры именно оттуда.. Теперь проясняется многое, но по внешнему виду реплики это не так,там даже без детального измерения видно, что расстояние между гротом и надстройкой с трубой намного меньше чем на моделе...
Ну да ладно, по какому шпангоуту его резать я похоже всё равно не найду, а выбрасывать его не хочу, Значит придётся оставлять как есть...
Ещё раз спасибо.
Во-первых, Хуаскар, стоящий в Чили не новодел, а тот самый, настоящий. И называть его репликой некорректно. Другое дело, что за долгую жизнь кораблик неоднократно модернизировался и реставрировался, и не во всем соответствует своему изначальному виду.
Во вторых, производители делали модель по чертежам из журнала Warship, на которых Хуаскар представлен по состоянию на 1865 год. Эти же чертежи представлены на схеме сборки модели. Пилить ничего не надо:)
Репликой я называю его не потому, что он новодел, а потому, что от него, в его первичном исполнении практически ничего не осталось...
По поводу модели.
Где правда? Если модель делалась по чертежам, то где их взяли? Сами музейщики пишут, что они сгорели ещё в каком то лохматом году. а что там пишут в Warship и откуда они их взяли не понятно...
И есть две длины одна, которая написана в Английской википедии и кораблик в неё укладывается, и вторая, которую публикуют все остальные и Чилийцы в том числе, на сайте своего же музея, они тоже ошибаются? Может и так, но смотрится то он тоже покороче и как то покомпактнее...
Если модель делалась по чертежам, то где их взяли? Сами музейщики пишут, что они сгорели ещё в каком то лохматом году. а что там пишут в Warship и откуда они их взяли не понятно...
Вот если по логике. Чертежи на корабль- это не пачка бумаг, в едином экз. Это множество всего-всего, и точно вряд ли оно может зараз "сгореть" без остатка... Уж точно, основные проекции с размерами- вряд ли могут быть совершенно утеряны... Если корабль достраивался-перестраивался многократно (как и бывает), то для этого должны существовать не только проекции с размерами, но и вполне себе оригинальные чертежи... (которые, наверняка, не все "сгорели")
p.s. То, что корабль перестраивался никаких сомнений не возникает, и они (чилийцы) сами об этом пишут, но укорачивать они его уж не стали бы точно, Смысл?....
Много картинок боковиков есть где видно, что он компактнее к примеру:....
Спасибо, у меня и такая схема есть. По ней , если пересчитывать через фут, как 1фут- 0,3048м у меня вообще 61 метр получается, что ближе к ошибочному размеру...
2phantomii
Да чёрт его знает...
Может и так, я в другом месте свои размеры нашел, там в переводе на русский было.
Нашел где указано про 65 метров,уже ближе, модель все равно немного длиннее чем надо, но на душе полегчало, теперь стало интересно откуда взялись другие размеры, которые везде указываются в том числе и в нашей Википедии, и в перуанских картинках....
Graf_Fridrih Здравствуйте.
Я мерил модель по максимальной длине, там почти на семь метров больше получалось... Не думаю, что могла быть такая разница хоть в каких измерениях..Сам кораблик почти как лодка в обводах, значительных перепадов длинн нет..
Кстати вот сайт который первый ввёл меня в заблуждение:
http://elmonitorhuascar.blogspot.com/2009/03/
И вот тот блог:
Blog de Historia General del Perú
https://tuymihistoria.blogspot.com/2014/10/
Кстати, сам комбриг предлагает в своем описании к модели длину корабля 66.9м, музей 65м, что скорее всего точнее, разница по длине почти два метра, вот они наверное и создают впечатление ошибки в расстоянии от грота до надстройки трубы, всё таки 5,4 мм читаются даже не вооруженным глазом...
http://www.combrig-models.com/index.php/1350/64-other-navies/515-huascar350-1866
Я мерил модель по максимальной длине, там почти на семь метров больше получалось... Не думаю, что могла быть такая разница хоть в каких измерениях..Сам кораблик почти как лодка в обводах, значительных перепадов длинн нет..
Дело в данных указанных в различных источниках. И 66 и 54 могут относится к одному и тому же кораблю.
Один таран может дать половину и более разницы.
54м - вполне может быть длина по ватерлинии или между перпендикулярами
А то, что там перепадов нет, так это только кажется. В жизни эти небольшие вроде бы изменения тянут на приличную разницу
Но у него таран не такой ярко выраженный, я мерил по самой большой длине, разница между 65 и 66 см. более похожа на правду. Модель достаточно маленькая и два сантиметра для неё очень существенная разница...
Настало время вопроса по грот мачте. Дело в том, что её первичная толщина ни где не указана и, если длина рей и длина самой мачты известна в принципе, благодаря Комбригу, то толщина нет...
Рангоутные модели ещё не строил поэтому...
Вопрос
Существует ли какая то форма расчете длины на толщину или это всё чисто индивидуально к кораблю?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
