Масштаб пока подождет, т.к. для начала нужен чертеж, а перед ним изучение матчасти конкретно в данном случае.
Предисловие
Николай Андреевич Дьяконов конструктор роялей и фортепиано марки «Красный Октябрь»: "...копия это не создание".
Фабрика создана на базе производства роялей "Беккеръ". Н.А. Дьяконов поставил всё с ноля не только конструкцию, но и изучение акустики, натяжения струн и т.д.
...представьте себе, что натяжение всего хора струн в рояле в зависимости от его размера может достигать 20 тонн!! Чугунная рама держит только деревянный каркас к вирбельбанку, а не колки (вирбели), на которые наматываются струны.
Это я о свойствах древесины и правильного подхода к ней.
Вступление
"Плавающая" вокруг да около матчасть и описание на просторах интернета и многих сайтах, а так же краткий очерк статьи Александра Ладожцева с комментариями военного историка и капитана 3-го ранга Анатолия Григорьева не давали конкретных пояснений на возникающие вопросы в моей голове.
Свет во тьму пролил MGitin))) за что ему пре-пре-огромное спасибо)
PS Миша, наверное, надо удалить из той ветки эти фото (смотри сам).
Удалю, пустое место будет, подумают, что что то неприличное было.
В сети гуляет вот это. Нет, чертежем я это не назову, схемой или планом тоже, но так вот...что то втоде ..как бы...даже похоже...
Это III. ...назвал бы эскизом, наверное. Мой фетишизм к деталям в своей работе иногда доходит до маразма.
Но делать из того, что есть в нэте в этом случае не хочу.
II, по мотиву I, был с 1 поплавком только на правом крыле и у него другой угол.
Поэтому на левое крыло и прицепили груз. Энгельс знал "бока" лодок, на которых летал.
Винт крутился против часовой стрелки, если смотреть так, как есть, поэтому правым крылом лодка уходила в воду. Он поставил туда "поплавок", а слева для компенсации груз в крыло.
Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Нечаев писал(а):
Боюсь, что придется рисовать самостоятельно, по мотивам.
От самого корня - ДВС. ...так же, как и с Гаккелем.. это не легко признаться. Квадратные сантиметры фото превращаются в часы.
KMS
Как это не было поплавка? Что, самолет с одним поплавком? Оба поплавка были,конечно. Просто к одному крылу пришпандорили груз. Но это совсем другая история.
Вот две чуть более четкие фотографии
Этого же самолета. Обратите внимание на тонкую линию, пересекающую шинель слева наискось вниз. Это плохо различимая передняя кромка поплавка.
тонкую линию, пересекающую шинель слева наискось вниз. Это плохо различимая передняя кромка поплавка
Миш, ....в упор не вижу загиба крыла на левой законцовке.
1. Руки в карманы. Тело направлено к ДВС, голова в объектив. Он с усами.
2. Руки в партупею. Тело направлено в зону киля, смотрит на цилиндры ДВС.
3. Идет за спиной второго.
Мнимая расчалка представь что к законцовке правого крыла (загиб "поплавок") идет расчалка. Вот провел к левому.
.....и не понимаю куда её "цеплять".
Художественное оформление фото.
На III уже есть и это факт доработки Григорович/Щетинин.
Поэтому "художественное оформление" имеет загиб на левом, но угол загиба крыла воооообссссче в никуда по отношению к правому.
KMS
Миша, я думал, что являюсь перфекционистом, но встретил человека ещё более талантливом в этом плане, желаю удачи ибо Ваш покорный слуга к сожалению довёл до ума только один свой проект, лень, возраст, дефки, пиво, папиросы...., все время нахожу повод....
sergio_vitalio проект до ума это ещё полбеды)))) .... признаться до сумасшествия довел целую "контору" клуба моделистов "зелёные коврики" до истерии))) за что и получил в лоб!))) И отправлен в бессрочный бан))))
MGitin суть дело даже не в мой твой. Серый цвет с желтым оттенком каждый видит по разному. Кто-то с зелёным, кто-то с красным и т.д.
В геометрии тоже. Кто-то видит плоскости и их направление, а кто-то нет. Это нормально.
Относительно поплавка на левом крыле это субъективное мнение и точка зрения. ...по итогу фактически. Три доказательства в одной части ...думаю переваливает на правду, а не художественное оформление.
Чтобы поставить стул и сесть на него нужно минимум три точки опоры. ....вобщем как-то так.
...надеюсь увиденное Вами и обществом в целом не заставит думать что в моей голове стул "жидкий" и это лишь ...понос мыслей))))
Вот и я так же когда начал рыть.
Это III. Пятка с бронзовым "коньком" куда-то исчезла.
Много не понимания было до момента описания в книге Миши.
С III Щетинин/Григорович все же проводили эксперименты внося изменения.
Она на месте и вообще вы все неправильно видите нижнюю заднюю часть лодки, она состоит как бы из двух V образных листов и никакого там конька Горбунка нет...
..нижнюю заднюю часть лодки, она состоит как бы из двух V образных листов и никакого там конька Горбунка нет...
Мысль ясна и она полностью совпадает с моим первым впечатлением, когда впервые увидел "рисунок".
Признаться Энгельс появился в кругозоре примерно вместе с Гаккелем.
Теперь верну Вас к тому моменту моего первого взгляда на эту лодку.
С того дня начилась суматоха и непонимание форм.
.....чтож ...наверное сам Бог велел отделить Энгельс III (Григоровича/Щетинина) от Энгельсъ-II (он же I, но не в корпусе М-10 (предположительно) Григоровича).
Вот Миша выкатил книгу. В ней есть третье фото определяющее направление передней части скул лодки, т.к. ракурс практически вид спереди.
Цитирую стр.64 из книги в подписи к фото: "Нелегко, но все же можно обнаружить летающую лодку типа Э.III на заднем плане этого снимка, сделанного в 1919 или 1920 г." фото из собрания Г.Ф. Петрова
На переднем плане биплан Григоровича с левым поплавком.
Тут вижу, что лодка "Энегельс" стоит на ...даже тяжело назвать "стапельных" упорах на полу сарая/ангара. Передние скулы угол еще надо проверять, но они явно не V образно расположены. Такое направление идет практически на 50% длины всей лодки.
Красные зоны, это моя слепая зона. Пока тут ничего не скажу. Предполагаю, что они тоже стапельные упоры.
Синяя зона тоже не понимаю, но это не критично.
О нижней границе сзади.
Да. Это не форма, но высота от деревянного настила до нижней границы лодки. Если нет конька, что обеспечивает эту высоту? ...не исключено, что задняя часть все же имеет V образную форму. Надо "пристреливаться" к фото из Мишиной книги.
Теперь самое очевидное понимание в моей голове
Тут извините, но признать "фото А" в прописи Энгельса II с поплавком на левом крыле не могу, т.к. это две совершенно разных лодки. Вероятнее всего автор своим коментарием хотел сказать что Э.III №2, т.к. из жесткого описания выясняется что Э.III был не один в производстве Щетинина.
Теперь снова "Черный квадрат Малевича" с матросами в обнимку ....это не моё художественно-изобразительное искусство. Фотошоп тоже определил границы такими, какие они есть в функции "определение контура". Я лишь "высветлил" в контрасте мотросов, чтобы показать не только свой взгляд.
Добавлено спустя 26 минут 5 секунд:
С формами, в принципе можно определиться. .........но вот как Энгельс управлял им в полете это для меня загадка, т.к. элеронов пока что не вижу на основных крыльях.
Это, наверное, больше не ко мне, а к Энгельсу))))
Он был влюблен и где-то в этом же году 1916 женился на 19 летней дочери какого-то штабс капитана (вроде бы).
...на такие смелые шаги и креативные формы/подход пойдет только влюбленный и окрылённый любовью.
Завтра оформлю понимание отсутствия поплавка слева схематически.
Добавлено спустя 18 часов 34 минуты 40 секунд:
______________________________________________________________________________
Сравнение весовой категории по состоянию на 1915-1916:
Curtiss F - 517кг (airwar)
FBA C - 640кг (вики)
Григорович М5 - 660кг (вики/airwar)
Curtiss K - 1100кг (airwar)
Григорович М9 - 1160кг (airwar)
....м-да. Получается М5 был чуть тяжелее чем FBA. ....забавно ...с металическими перфорированными нервюрами-то. Интересно что добавилось на 500 кг в конструкции М9 в отличии от М5. ...ладно.
Говорить о том, что Энгельс имел честь летать на всех, наверное, невозможно, но FBA и М5 он точно знал и их поведение. ...наверняка ему просто хотелось убрать всё лишнее из этих лодок.
Сравним наклон лодки Curtiss F (так было подписано фото, но это Herman A. Ecker flying boat ) с включенным ДВС (+ - одинаковые по массе и мощности ДВС) и увидим причину 1 поплавка + груз слева.
Других объяснений нет для массы Э.II 350 кг. Поплавок слева не нужен.
Старт ДВС происходил на деревянном настиле. Лодка входила в воду уже с включенным ДВС, что сразу обеспечивало её наклон. Тоже самое на выходе из воды. Достаточно причалить и выключить двигатель. Это уж точно можно назвать перфекционизмом Энгельса.
Обеспечить старт ДВС после спуска на воде уже некому, т.к. для одного-двоих на воде это уже порядком сложновато..
Пока суть дело к обводам нашел вот такое "золотишко" в роли винта О. Мельцеръ.
Судя по техничке винт ..думаю изготовлен для Сопвич с ДВС Клерже. Не думаю, что диаметр вала и седла был иным на Гноме.
Классика жанра: 7 ламелей по 20,5мм.
Подгонка по высоте до 140мм, поэтому передняя ламель зрительно тоньше.
Одна сторона (серийные номера разные, характер технички один):
В треугольнике надпись кто-то постарался расшифровал.
...и что это значит понятия не имею.
Вторая сторона (относится к №2411)
Диаметр отверстия
Седло (конкретно к Клерже, т.к. есть держатели головок цилиндра)
Одесская "Анатра" к Сопвичу носит иной характер технички. Диаметр к Гному 100лс.
Признаться клеше во всех случаях выглядит гораздо качественнее, чем у Лебедева и Интегралъ. Особенно радует глаз аккуратность и четкость у Мельцера. Во всех случаях, кроме Лебедева, все использовали благородные сорта дерева. Лебедев, "баловался" в винтах 1 ламелью из сосны.
Говорить, что на Э.II винт был с клеше ...наверное ...да. Период очень совпадает с участием Григорашвили, который работал у Мельцера уже с 1915 года. Т.е. на момент 1916г вероятность производства винтов уже на глаза. Тем более, по описанию из книги Миши, к Э.II в комплекте шла парочка винтов Мельцера и парочка Григорашвили.
Пока дело до размеров, начал было присматривать Гномика одноклапанного для чудо лодки ...и
...WNW это бред полнейший
...Роден ...это вообще кастрюля с девятью банками
...остался Taurus Models #3213 смола 1/32
Вот сшот их сборки из пдф файла
Сшот окраса из того же пдф
Итого с доставкой 45$.
С одной стороны ...относительно качественно сделано, кроме корневой части цилиндра. ...и с другой стороны внешне эстетически выглядит грубо за счёт слишком толстых ребер охлаждения... добавить отсутствие навесного оборудования на тыльной стороне и ... по-моему давит жаба отдать за это такие деньги.
Глаза мылит мне изысканность тонкостей ребер и их подожженность. Он примерно так же и на Э.II выглядит ....вышкалено и блестяще
Это американская реплика. Цена ДВС 65'000$.
....надо думать ...в смысле делать с ноля ДВС
Добавлено спустя 20 часов 6 минут 7 секунд:
Так-с.
ТаурусМодел окончательно гуляет вальсом. Платить н е з а ч т о. Их блок с корнем цилиндра даже не на троечку. Это вообще ничто.
Существует вероятность исполнения толкателей клапана с одним ребром жесткости (в оригинальном чертеже такой же), и бакелитовый диск с иным расположением крепления проводов идущих к свечам ....так понимаю это и есть версия B1.
Навесное оборудование без изменений ....и в ТаурусМодел всего, что дальше бакелитового диска ...нету.
Это вид снизу.
Если кто захочет купить Таурус 3213, то не рекомендую. Он того не стоит.
.....в итоге хорошего Гнома 9B2 1/32 ..нет ..........грусть тоска меня съедает..
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
