Наши проекты:
3D печать и услуги :
Wiki :
Сувениры :
Walkarounds :
ВНИМАНИЕ: Сайт пока работает в тестовом режиме после переезда! Что-то может работать не так как ожидается, проверяем...
Итак камера.
По неизвестной причине англичане включали камеры в штатное оснащение бомберов.
Галифакс, Ланкастер, Москито точно.
В модели ее не было. Т.е. не было даже иллюминатора. Ну Ревелл тут не одинок. Про этот глаз "забывает" большинство.
Имитируем объектив из листа прозрачного пластика и пары колец обыкновенного.
Загрушка в фюзель. Лист прозрачного пластика, но котором накладкой изображен иллюминатор.
Место врезки.
Итог после врезания, шпаклевки и грунтовки. Немного затер грунт по периметру. Ну это исправится.
Строевые огни.
Опять же их очень часто игнорируют.
Место врезки.
Comanche
О причинах размещения камер на бомбардировщиках догадаться сложно, да ))) Я вам по секрету скажу - на наших места под них тоже были предусмотрены. Не на всех ставили, правда.
Comanche
О причинах размещения камер на бомбардировщиках догадаться сложно, да ))) Я вам по секрету скажу - на наших места под них тоже были предусмотрены. Не на всех ставили, правда.
Вопрос был о причинах включения в "штатное оснащение".
Если поделитесь примером ВВС, у которых с завода 100% бомберов со стеклами, то буду признателен.
Можете даже по секрету. Вам же не сложно, да? ))
А еще интересно зачем при камерах на бомберах у них были специализированные фоторазведчики (как у всех остальных).
Поясните эту дихотомию?
Не?
Comanche
Да, на Ил-4 камера АфА-Б была штатным оборудованием. И я вовсе не уверен, что полным комплектом камер англичане оборудовали все самолеты. Для фотофиксации в назначенной на цель группе обычно выделялось два самолета, ведущего и командира последнего флайта, отбомбившегося по объекту. Если они действовали совместно с PFF, то один, из последнего флайта. Может, я забыл какие-то подробности, но вроде должно было быть так. На практике иногда лидер отбомбившись, уходил в сторону и дожидался окончания работы, после чего фиксировал результат. Насколько я помню, с некоторых пор такие действия не приветствовались из-за риска.
Вы не ответили на вопрос.
С Pff понятно. Их задача навести и проконтролировать. Были ли в Pff Галифаксы мне не известно.
Но даже если и были это не является основанием для того чтобы с завода в машины закладывать возможность установки камеры.
На моем прототипе летал выдающийся экипаж, но не командирский.
Так что тоже не подходит.
Да, экипаж сменился. И машину вел командир, и был на ней сбит.
Но и это не ответ на вопрос "зачем стекло с завода?"
Может на ней и не было стекла, но то мне не ведомо.
Сделано для интереса. После некоторых сомнений.
Comanche
Слушайте, вы говорите, что оснащение бомбардировщиков штатным фотооборудованием было уникальным явлением, встречавшемся только в британской авиации. Нет, это не так. Все бомбардировщики ВВС КА оснащались фотооборудованием. Какая разница, где камера стояла, на створке входного люка, как на "моси", или за бомбоотсеком в фюзеляже, под кабиной стрелка, как на ДБ-3и Пе-2? И там и там было "стекло", если вы об иллюминаторах. Не, на "пешке" вроде задвижка была, если склероз не врет -но без разницы. Только на "москито" вы фотокамеру "штатной" называете, а на "иле" она что, "сверхштатная"? А логика где? Су-2, Як-2/4, Пе-2, Ту-2 - на всех этих типах стояли АФА-Б (ну, ок - на некоторых более старые АФА-27), без исключения! По одной камере на борт для обычных бомбардировщиков. Это было требованием всех техзаданий, начиная с 1934 года. ДБ-3 без фотоустановки военные отказались принимать, пришлось переделывать прототип, сорвав сроки госыспытаний.
Так в чем уникальность английских бомбардировщиков?
Тут немцы скорее выделяются, которые снабжали экипажи РУЧНЫМИ (в смысле - портативными) фотокамерами для съемок через остекление кабины, вроде HK-9 или HK-12,5. Но так это был Цейс в его золотые годы. И то на поздних Ju-88 стали ставить неподвижные НК-13, которые тоже шли как "ручные", но в данном случает "с ручным спуском", без лишней автоматики, обычным тросиком. Я опять же говорю не о разведчиках, серии D, я про обычные бомбардировщики и истребители.
В общем, наличие встроенного фотооборудования на бомбардировщиках ВМВ - это мейнстрим, а не уникальная особенность. Особенность - скорее, его отсутствие. Много такими камерами не наснимаешь, но и совсем бесполезными назвать нельзя.
Нечаев, вы по Москито не ошибаетесь? Откуда у него камера во входном люке? (Еще вопрос где люк)
Я всегда был уверен что камера у него могла размещаться в бомболюке и позади него в ховсте.
Про это, кстати, тоже многие забывают.
Касательно камер в ВВС РККА каюсь, не компетентен.
Про Люфтваффе понятней.
Но, если не затруднит, что вы имеет ввиду под поздними Ju88?
Почему не пишете про USAF? Где у них камеры стояли на В-17/24/25/26?
Я такого не помню.
И еще очень большой вопрос что могли снять на камеру именно pff, которые не сильно впереди строя.
С учетом того, что удары наносились ночью.
Замыкающие, да, могли видеть огонь, но и это по сути не информация.
Потому цель разведывали подтверждали поражение разведчики.
Сильно до, сильно позже непосредственно удара.
Что и зачем снимать во время удара - вопрос.
В Вики про камеру F.24 написано следующее:
Цитата:
Shutter speed is preset between 1/100s and 1/1000s.[1][2][3]
By about 1940, most configurations of the F24 included a Dallmeyer Pentac lens with focal length 8", aperture f/2.9, with either a Type 21 hand adaptor with two side handles, or a Type 25 fixed mounting and Type 35 control box and motor drive. Weight of a typical hand-held version is about 20 lb. Prior to 1940, available lenses included focal lengths of 3.25" (f/5.6), 5" (f/2.8 ), 6", 10.5". In 1937, a 14" (f/5.6) lens was introduced, followed in late 1940 by a 20" (f/5.6) lens, and in 1942 by a 36" lens.
такие показатели вряд ли позволят снимать в сумерках. Только если цель уже горит.
По неизвестной причине англичане включали камеры в штатное оснащение бомберов.
Не по неизвестной причине, а согласно спецификации. AIR STAFF REQUIREMENTS FOR A TWIN-ENGINED MEDIUM BOMBER LANDPLANE SPECIFICATION P. 13/36. По ней строились и Manchester и Handley Page H.P. 56, ставшие потом "Ланкастером" и "Галифаксом". Так что всё записано, прошнуровано и опечатано
Добавлено спустя 9 минут 19 секунд:
Comanche писал(а):
Почему не пишете про USAF? Где у них камеры стояли на В-17/24/25/26?
Я такого не помню.
Comanche
Дык слева-снизу, под фонарем, там, где окошко. На самолетах, не оборудованных камерами в бомболюке, там могла крепиться ручная на специальном переходнике.
Цитата:
что вы имеет ввиду под поздними Ju88
Без ванны. Там было два окна для камеры и прицела или визира, не помню точно.
Цитата:
И еще очень большой вопрос что могли снять на камеру именно pff, которые не сильно впереди строя.
С учетом того, что удары наносились ночью.
Как что? Состояние объекта до удара. Ночными камерами со светосильными объективами. Как-то надо понимать, по чему попали. Ну и ФОТАБ в помощь. prokhor
Вот лень искать было, хоть знаю, где лежит документ. И там же бумага от 29-го года с требованием учитывать установку камер при проектировании всех британских бомбардировщиков. Аналогичный советский документ тоже имеется, чтопто вроде "Общие рекомнндации по проектированию боевых самолетов" точно не помню.
Итак камера.
По неизвестной причине англичане включали камеры в штатное оснащение бомберов.
Крайне низкая точность ночных бомбардировщиков РАФ, которые не могли попасть даже в город это уже притча во языцех.
Камеры устанавливались с целью проверки точности и эффективности бомбометания конкретным экипажем. Для этого с 40-го года Пирс просил у Министерства Авиации ускорить поставки фотокамер, которых всё равно всегда не хватало, а их качество не подходило для ночных съёмок. Автоматическая ночная камера появилась только в 1942 году, и тоже имела свои изъяны. До этого, летом 41 года, Линдеманн по просьбе Черчилля обратился в Бомбардировочное Командование, с целью проанализировать снимки сделанные экипажами за определённый период, сопоставив с докладами экипажей, и поручил это своему помощнику Батту, чей печальный итоговый доклад упоминается в куче монографий по стратегическим бомбардировкам в Европе.
Экипажам естественно не понравилось летать с камерой т.к. для получения снимков надлежащего качества, требовалось, чтобы после сброса бомб бомбардировщик продолжал оставаться точно на б.курсе до момента их падения.
В общем, бриты боролись за точность как могли, отсюда и желание создать свой аналог немецкой KGr100, в виде TFF/PFF против чего очень резко выступал Харрис, ну и внедрение прочей электроники.
Очень занятная дискуссия.
К предмету отношения не имеет, к модели не имеет, к тому как исполнена камера внутри/снаружи тоже.
Ну да ладно.
Нечаев
У кого "слева-снизу, под фонарем, там, где окошко"? У Мосси? Можете показать?
Про 88.
Цитата:
Без ванны. Там было два окна для камеры и прицела или визира, не помню точно.
Отсутствие ванны с "поздностью" не связано.
Более того, если ванна не устанавливалась, а машина была бомбером, то у нее все равно был торчащий прицел.
Если не была бомбером, то не ставилось ничего. Либо была разведчиком, но это другая история и с "поздностью" тоже не связана.
Можете привести пример?
Цитата:
Ночными камерами со светосильными объективами. Как-то надо понимать, по чему попали. Ну и ФОТАБ в помощь.
Выше есть характеристики камеры.
Мне сложно представить параметры пленки, которые позволили бы ей работать ночью.
Даже с фотабами.
Еще раз.
Для оценки результатов удара нет никакой необходимости иметь камеру непосредственно на бомбере.
Легче легкого до/после пригнать Спитфайр или Мосси. Будет сразу конкретная инфа. А не необходимость переворачивать кучу фото.
Цитата:
Камеры устанавливались с целью проверки точности и эффективности бомбометания конкретным экипажем.
Как?
идет строй в 100 машин. Как понять чьи бомбы упали? Для этого нужна привязка географическая к точке сброса, скорости, высоте.
С точностью до метров. Но при реализации такой точности вообще нет необходимости в камерах.
Может сразу хоть 10 машин попасть в одну точку. Какой вывод будет?
Более того после распространения H2S и аналогов с 1943 логика нанесения ударов принципиально изменилась.
А у меня машина как бы 1944 года.
Ранее я писал, что турель на спине выше необходимого.
И рассказывал рассказывал про ее изготовление.
Но есть в модели еще один косяк.
В стоке турель просто вставляется в спину.
Но на самом деле там был стакан-обтекатель.
Надо делать...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
