Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
Почему такие нерезкие фото ?
Когда выходишь на рынок - главное ведь красивая картинка.
Мне кажется сейчас уже давно даже смартфоны не первой свежести умеют снимать хорошо.
За И-180 рад - будет-ли продукция распространяться через модельные магазины ?
Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
Всем страдальцам по русским буковкам сообщаю - для отечественного рынка уже напечатаны русские коробки и инструкции:
>Фонарик великолепен!
Фонарь конечно далек от совершенства, в планах переход на ваку.
>Еще месяц назад- я понятия не имел об этом аппарате
Ну это вы себя хорошо сберегали от всех мировых новостей.
Помните, еще азербайджанцы с армянами воевали?
Модель была начата как раз в разгар того конфликта.
Именно поэтому такие варианты в декалях - турки и азербайджанцы.
Плюс еще в Ливии турки полетать успели...
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
Mr-Anderson писал(а):
Всем страдальцам по русским буковкам сообщаю - для отечественного рынка уже напечатаны русские коробки и инструкции:
Ну это вы себя хорошо сберегали от всех мировых новостей.
Ну вот прям порадовал страдальцев то - молодца! )))
А вот да, знаете ли эти новости почти всегда со знаком минус, так что- именно так, приходится поберечься)
Чего собственно, всем и желаю- более обращать внимание на другое, на главное ...
Ну а так- успехов! И-180 это, конечно, хорошо!
Mr-Anderson писал(а):
>Фонарик великолепен!
Фонарь конечно далек от совершенства, в планах переход на ваку.
А другие то стекло льют- из смолы. Куда удобнее чем ваку в 144. Я так думаю)
Если интересно, могу подсказать к кому обратиться
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
ГРач писал(а):
Ну а так- успехов! И-180 это, конечно, хорошо!
Спасибо!
ГРач писал(а):
А другие то стекло льют- из смолы. Куда удобнее чем ваку в 144. Я так думаю)[/quote="ГРач"]
Если интересно, могу подсказать к кому обратиться
За предложение спасибо, но мне кажется, литье из смолы в принципе не может дать толщину фонаря, как у ваку, особенно в микро-масштабе.
Не зря допы в виде ваку фонарей в ассортименте, а вот фонарей из смолы в виде допов я что-то не припомню.
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
keg писал(а):
За "страдальцев" отдельный поклон
Кстати, Зеленоград хоть формально и находится на 41м километре Ленинградского шоссе, реальное расстояние до МКАДа составляет всего 20 км.
41 км - это до центра Москвы, "нулевого километра"
keg писал(а):
Я сейчас очень далеко от Ла-5 (и от дома, где лежит Ла-5 и другие закрома).
Попробую поискать на ноуте, на планшете.
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
Mr-Anderson писал(а):
Михаил говорит, что были некие проблемы с первой партией отливок, после чего качество было исправлено.
У меня были и "старые", и "новые" отливки.
К сожалению, сохранилось только несколько слабеньких фото на телефон (обсуждал с кем-то из коллег проблемные места):
Фюзеляж требует шпангоута, чтобы "распереть". Следы печати неприятные, попытка напечатать тонкие кромки ИМХО не очень удачная. Ленты и лючки расшивкой. Фонарь не замену. И т.д., и т.п.
Деку от NS я так и не получил, ничего сказать не могу.
ИМХО - с КР меньше возни по доведению до ума.
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
Mr-Anderson писал(а):
литье из смолы в принципе не может дать толщину фонаря, как у ваку. Не зря допы в виде ваку фонарей в ассортименте, а вот фонарей из смолы в виде допов я что-то не припомню.
Это вы сильно зря. Лью стандартно фонари с толщиной стенок фонарей 0,3-0,5 мм. что соответствует формовке из пленки 0,5 мм и даже тоньше. При том, что вакушки целесообразнее давить из 0.75 мм пленки, потому как с фонарем из пленки 0,5 мм некомфортно работать. Со смолой такая толщина работает иначе, потому как смоляная отливка жестче чем пленка и допускает меньшую толщину стенок, при этом еще эти стенки равномерные в любой точке фонаря, а у вакушки разнотолщинность неизбежна из-за особенностей технологии.
Но суть в целом даже не в толщине, суть в гладкости поверхности фонаря. Можно уверенно лить фонарь толщиной стенки 1 мм. При условии что он будет идеально отполирован и безупречно отлит, он будет выглядеть на готовой модели как вакушный. Фонари напечатанные на 3D принтере, всегда независимо от прозрачности полимера и качества печати, будут выглядеть уродливо именно из-за плохой (неотполированной) поверхности. Отдельный вопрос что будет с этими фонарями через полгода/год. С вероятностью 99% они жестко пожелтеют.
Отсутствие допов в виде отлитых из смолы фонарей объясняется просто, далеко не все литейщики способны добиться качественного литья из прозрачки. Это не такое простое занятие, как может показаться. К тому же весьма небезопасное из-за высокой токсичности (для литейщика) прозрачной алифатической смолы. Ну и весьма недешевое ко всему прочему. Смолы пригодные для такой задачи баснословно дорогие, а срок их хранения весьма короткий (буквально 2-3 месяца после вскрытия упаковки). Я в лучшие годы не успевал разлить даже половины упаковки, так что смело можете умножить сегодняшнюю цену на два, потому что половину смолы вы банально не успеете разлить и у вас получится двойной расход.
Насчет совета автора обзора, отпиливать пилкой поддержки от деталей, сильно спорный. Скорее всего это закончится поломкой части из них с вырыванием кусков полимера из растишки. Целесообразнее откусывать поддержки острыми бокорезами с некоторым небольшим отступом и последующей шлифовкой пеньков.
Максим Былкин писал(а):
Uprise- хорошие декали?
Обалденные. Из минусов общая подложка, надо вырезать каждый элемент и на нестандартных цветах (которые получаются смешиванием основных) есть еле заметный растр. Впрочем растр невооруженным взглядом с полуметра никак не заметен. Из полюсов: даже самые мелкие элементы пропечатываются очень четко, техничка легко читаема, разные тонкие линии обводов четкие, смещений элементов нет в принципе, сама технология не допускает такого, белый цвет укрывистый. На элементах со сплошной заливкой базовыми цветами нет никаких намеков на растр, все совершенно однородно напечатано.
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
keg писал(а):
ИМХО - с КР меньше возни по доведению до ума.
Как видно на фото, в моих моделях технология существенно отличается.
1. Прямая печать 3D-смолой без промежуточного этапа в виде литья в форму
2. Соответственно, можно печатать штуки, в принципе недоступные при литье - например замкнутые с 3 сторон объемы или крыло вместе с фюзеляжем.
По поводу крыла есть разные мнения, некоторые считают что его нужно делать обязательно отдельно.
Приведу свои соображения в пользу того, что крыло целиком лучше.
Если его делать отдельно, то:
- Появляется лишняя деталь для печати со своими поддержками
- Лишний и очень неприятный стык крыла с фюзеляжем, который надо хорошо подгонять
- Лишняя поверхность на фюзеляже, которая будет в поддержках (а значит неровная и требующая большой пост-обработки)
В плюсах отдельного крыла - можно нормально сделать кабину.
Но пока можно кабину собрать "снаружи" или ее все равно не видно (как на И-180) - считаю, что слитное крыло лучше чем отдельное.
Стабилизаторы печатаю слитно по тем же причинам
3. Все задние кромки острые "в ноль"
4. Отлаженная технология позволила добиться очень высокой точности стыков деталей между собой - двигателя с фюзеляжем, створок шасси с нишами и тд
Например, закрытые створки вставляются в ниши буквально "на щелчок".
5. Детализация двигателя у И-180, думаю, видна на фото
6. Главная головная боль при 3D-печати - артефакты при переходе слоев на поверхности ("геодезические линии", "дерево")
Благодаря переходу на 4K принтер (на самом деле решают не 2К/4К/8К, а реальный размер пикселя матрицы принтера, у моего он 35 микрон) и применению качественной смолы удалось добиться гладкости поверхности практически как у заводских ЛВД-моделей.
Да, в отдельных местах артефакты еще можно поймать, но это надо специально крутить угол освещения и пользоваться макро-съемкой.
Это то, что я хотел сказать по качеству моих моделей.
P.S.
Обе модели находятся на сборке в Владимира Демченко, надеюсь он поделится фото процесса сборки и итоговым результатом.
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
Mr-Anderson писал(а):
5. Детализация двигателя у И-180, думаю, видна на фото.
надо бы еще выяснить, насколько удобно окажется раскрашивать эту детализацию внутри капота... не все ж Левши
не думали над тем, что бы сделать капот отдельно -- "скорлупой"? или окажется слишком хлипким?
Поскольку у меня есть довольно обширный опыт работы с обеим технологиями (3Д печатью и литьем из смолы), то возьму на себя наглость сравнить чуть более чем объективно. Не сочтите за грубость и въедливость, поскольку ваши тезисы звучат как образцовый рекламный буклет, буду возражать в той же тональности. Мой посыл не в том что 3Д печать плохо а литье из смолы хорошо. Вовсе нет. Я считаю что оба способа имеют свое право на существование, и что у каждой суперпупер технологии всегда есть свои суперпупер недостатки. О чем собственно и речь дальше. Более того, никого не призываю тот же час бросить 3D технологии, потому как сам с удовольствием ими пользуюсь и желаю остальным того же. Но в дружбе с головой.
2. Замкнутые с 3-х сторон объемы для литья из смолы" в принципе " очень даже доступны, вы просто не в курсе того, в чем столь уверены.
В качестве примера демонстрирую полый смоляной капот на модели И-3 от "Small Stuff".
Вопрос только в разумности такого выбора. В частности для этого смоляного капота, такой выбор был продиктован стремлением сохранения точных стыковочных габаритов с полым фюзеляжем. Т.е. минимизацией паразитной усадки характерной для цельнолитых деталей относительно полых. В 3D печати такая необходимость "в принципе" (цитирую вас) не нужна, если подойти грамотно к членению деталей, которое (членение) ничем не ограничено. В этом смысле печать планера целиком "в принципе" возможна, но никакой необходимостью не продиктована, кроме затейливой прихоти автора.
Но есть момент, внутри этих замкнутых пространств неизбежно остаются участки без постотверждения, что в будущем непременно приведет к проблемам коробления и даже возникновению расслоений и трещин, вследствие концентраций сил напряжения на участках с разной конечной суммарной экспозицией УФ излучением. Элементарная физика, на поверхности где больше экспозиция поверхность как бы "натягивается" за счет укорочения молекулярных связей при полимеризации фотополимера (собственно за счет этого физико-химического процесса и происходит усадка), на участках с меньшей экспозицией сила натягивания меньше, что ведет к деформации детали в сторону с поверхностью которая сильнее "натянута".
Я бы ставил главным преимуществом 3Д печати возможность создания ажурных объемных пространственных конструкций. Вот что реально сложно для литья из смолы, для литья из пластика тем паче.
3. Все кромки в ноль и на смоляных деталях. Но в отличие от фотополимера, литьевая смола более пластична и крепче, а значит нет такого весьма вероятного шанса обломать тонкую заднюю кромку профилированной детали из очень хрупкого фотополимера. Пишу об этом, поскольку облом тонких кромок,- совершенно тривиальный случай при работе с такими изделиями и лично я с этим сталкиваюсь повседневно и регулярно.
4. Было бы весьма странно если бы напечатанные на принтере детали между собой вдобавок ко всем их недостаткам еще и плохо стыковались. Это было примерно странно как теплый снег или сухая вода. Технологию отладили задолго до того как вы с ней соприкоснулись. Не льстите себе. Ваших заслуг в этом процессе мизер, вы просто задали правильные настройки печати которые подобрать не так уж и сложно, просто требует элементарных знаний.
5. Детализация на самом деле так себе, весьма заурядная. Понятно что в 144-м масштабе все утрировано, но из смолы льются много более сложно деталированные объекты. Опять же в качестве примера "Small Staff"
6. Главная боль 3Д печати это не артефакты печати, все эти узоры: геодезический линии и дерево, это вообще полная ерунда, требующая лишь шкурки и усидчивости.
Главная боль 3D печати это вышеупомянутая концентрация напряжений в каждой детали, вследствие самой технологии послойной печати, когда на каждый слой действуют попеременные силы, плюс вдобавок силы которые возникают при постзасветке. Что в последующем очень часто приводит ко всякого рода деформациям и даже иногда расслоению. Кроме этого еще и фотополимер совсем не полистирол и даже не полиуретановая смола. Время до физического старения этого материала сильно сильно меньше. Через несколько лет, тонкие детали начнут ломаться сами по себе, а крупные от малейших нагрузок.
Не сочтите за антирекламу, всего лишь ответ на ваши тезисы в той же тональности.
Re: Обзор 3D Sputnik Labs 1/144 И-180 и Bayraktar TB2 UAV
Serzh писал(а):
Mr-Anderson писал(а):
5. Детализация двигателя у И-180, думаю, видна на фото.
надо бы еще выяснить, насколько удобно окажется раскрашивать эту детализацию внутри капота... не все ж Левши
не думали над тем, что бы сделать капот отдельно -- "скорлупой"? или окажется слишком хлипким?
Не вижу никаких проблем окрасить и выделить видимые спереди части двигателя до установки винта.
Технически вытащить двигатель в отдельную деталь можно, но для 144-го масштаба, да еще с учетом того, что на готовой модели его видно через щель меньше 1 мм - не вижу смысла.
Добавлено спустя 16 минут 24 секунды:
Уокер писал(а):
поскольку ваши тезисы звучат как образцовый рекламный буклет, буду возражать в той же тональности.
Обращаю внимание - в большинстве пунктов я привел сравнение не с литьем смолы как таковым, а с конкретным Ла-5 от NS, фото которого выше.
Я в курсе качества вашей продукции, но далеко не все смоляные модели на рынке имеют такое же качество.
Уокер писал(а):
2. Замкнутые с 3-х сторон объемы для литья из смолы" в принципе " очень даже доступны, вы просто не в курсе того, в чем столь уверены
Признаю, был неправ.
Уокер писал(а):
Но есть момент, внутри этих замкнутых пространств неизбежно остаются участки без постотверждения, что в будущем непременно приведет к проблемам коробления и даже возникновению расслоений и трещин, вследствие концентраций сил напряжения на участках с разной конечной суммарной экспозицией УФ излучением
Проблема разной усадки смолы внутри и на поверхности имеет место быть, но мне кажется вы несколько преувеличиваете ее критичность.
В конкретном кейсе небольших моделей с сплошными участками внутри на 1-2-3 см мне еще ни разу не встречались описанные ужасы с короблением и расслоением.
У меня есть несколько 3D-смоляных фигурок, которые стоят на полке уже по 3-4 года - ни одна не покоробилась и не взорвалась от внутренних напряжений.
Уокер писал(а):
4. Было бы весьма странно если бы напечатанные на принтере детали между собой вдобавок ко всем их недостаткам еще и плохо стыковались. Это было примерно странно как теплый снег или сухая вода.
Ну как вы, уверен, прекрасно знаете, далеко не любая 3D-печать дает геометрически корректные результаты.
Уокер писал(а):
Технологию отладили задолго до того как вы с ней соприкоснулись. Не льстите себе. Ваших заслуг в этом процессе мизер, вы просто задали правильные настройки печати которые подобрать не так уж и сложно, просто требует элементарных знаний.
Я где-то утверждал, что разработал данную технологию?
Речь исключительно про то, что конкретно в упомянутых моделях хорошая стыкуемость.
Извините, если задел вас этой информацией.
Уокер писал(а):
5. Детализация на самом деле так себе, весьма заурядная.
Я сравнивал двигатели И-180 и Ла-5, а не с вашей продукцией.
Уокер писал(а):
Через несколько лет, тонкие детали начнут ломаться сами по себе, а крупные от малейших нагрузок.
Есть примеры фото подобных поломок и расслоений?
Было бы полезно на них посмотреть.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
