Tamiya 1/35 КВ-1 обр. 1940 г. с допол...(#1346) - обсуждение

http://scalemodels.ru/articles/1346.html
Уважаемый Уве как вы покрасили танк мне понравилось, грязь смотрится великолепно. Но вы забыли нарисовать след от выхлопных газов. По мат-части, у Фары слишком толстые края, не хватает електропроводки к клаксону и фаре. Антенна у вас не получилась. Провис цепи с одной стороны мне не понравился.

модель симпатичная, однако сразу же в глаза бросается несколько минусов:
1) ОГРОМНЫЙ провис гусениц. в таком состоянии любой поворот грозит "соскоком" гусениц. это я вам могу гарантировать как сын тракториста Smile

2) странно сделано старение болтов доп. защиты на правом борту башни. скорее уж была бы вытерта краска НАД болтами, т.к. на них опирались при залезании на башню, чем фронтальная сторона. кстати на надгусеничных полках аналогичные следы тоже не помешали бы Smile

3) излишний износ краски на маске пушки. верх ещё можно было бы понять, но царапины сделаны равномерным слоем. такое ощущение что танк долго продирался сквозь высокий густой кустарник, однако тогда бы была и грязь содрана с передней бронеплиты, чего нету.
4) на фото не очень понятно, но сложилось впечатление что пытались сделать беговые дорожки на гусеницах и гребнях траков. однако на внутренней стороне катков износа краски не заметно.

но очень понравилась грязь. такое ощущение что после осенней распутицы резко ударили морозы, вот от чего и застыла грязь на машине.

а ещё можно подробнее про сборку самой модели и её качество? как раз планирую расправиться со своими запасами и сделать такой же кит.

1. При таком обилии грязи (для диорамы?) на ходовой, верх танка выглядит уж очень стерильно.
2. Категорически согласен с Павлын: провис гусениц не реальный.

mylord

не факт. можно представить что с вечера шёл обильный ливень. танк совершал переход. потом остановился на ночёвку. соответственно грязи на ходовой куча, верх обмытый будет. под утро ударил мороз, грязь и застыла так живописно.

Павлын писал(а):

можно представить что с вечера шёл обильный ливень. танк совершал переход. потом остановился на ночёвку. соответственно грязи на ходовой куча, верх обмытый будет. под утро ударил мороз, грязь и застыла так живописно.

Модель не в диораме, а просто сама по себе. Если надо прикладывать к ней целую поэму, объясняющую, как машина дошла до такого состояния, то тут что-то не то.

Уважаемый Minsk94.
не мне пытаться Вас чему либо учить, либо тыкать носом, однако позвольте не согласиться с Вашим мнением!
цель старения состоит в чём? в том что бы дать понять смотрящему на модель зрителю что модель находилась в эксплуатации. Как заметил Eisbear, отсутствует копоть у выхлопных патрубков. то есть он представил себе "поэму", причём достаточно простую, что танк находился в движении, загрязнился, но почему то остался без следов копоти... да и без проводки у фары и сигнала тоже как то не очень выходит настоящий боевой танк! я представил, и mylord скорее всего тоже, что с таким таким натяжением гусениц танк долго не проедет. так же я представил как экипаж танка забирался на башню: хватался человек за верх башни, ставил ногу в прорезь дополнительной защиты ногу (поручней то и скоб нет), затем, если хватало длины ног или не мешало обмундирование, переносил вторую на верх башни либо опирался второй ногой на выступающий болт брони, затем переносил вторую. следовательно должен был ободран не торец болта, а его верх и краска на броне в том же месте.
тоесть цель старения всё таки состоит в том, что бы зритель представил себе живую картину с участием данной модели. и диорама тут совсем не при чём! даже говорят: на диораме с таким то видом смотрелось бы лучше! тоесть уже представляют как бы кусок местности с данной моделью! а если просто модель тупо поцарапана, облита следами ГСМ и не вызывает каких бы то ни было ассоциаций, кроме "ни и запачкали его!"то мне кажется, затея со старением провалилась.
простите, я наверное немного сумбурно выражаюсь, ясности мышления немного мешает затуманенный мозг, но надеюсь Вы мою мысль поняли: даже без диорамы модель должна себя показать в полном цвете!

кстати! а что это я защищаю не свою модель?! а где же высказывания автора?

Уважаемый Павлын,
Носом тыкать меня ни во что не надо, не щенок, а поучиться я никогда не отказываюсь.

Павлын писал(а):

цель старения состоит в чём? в том что бы дать понять смотрящему на модель зрителю что модель находилась в эксплуатации. Как заметил Eisbear, отсутствует копоть у выхлопных патрубков. то есть он представил себе "поэму", причём достаточно простую, что танк находился в движении, загрязнился, но почему то остался без следов копоти... да и без проводки у фары и сигнала тоже как то не очень выходит настоящий боевой танк! я представил, и mylord скорее всего тоже, что с таким таким натяжением гусениц танк долго не проедет. так же я представил как экипаж танка забирался на башню: хватался человек за верх башни, ставил ногу в прорезь дополнительной защиты ногу (поручней то и скоб нет), затем, если хватало длины ног или не мешало обмундирование, переносил вторую на верх башни либо опирался второй ногой на выступающий болт брони, затем переносил вторую. следовательно должен был ободран не торец болта, а его верх и краска на броне в том же месте.

С этим я полностью согласен. Что же касается всего остального...
Да, Вы придумали красивую историю с дождём, мне, лично, она понравилась (без шуток!). Но, насколько я знаю из моего собственного опыта, та же копоть не просто оседает на окрашенную поверхность, а обесцвечивает краску и въедается в неё. Просто так дождичком её не смоешь. Красить надо. Такого же рода копоть/нагар/обесцвечивание краски образуется и на конце ствола орудия. Но это всё техническая сторона. Вернёмся к творчеству.
Простите меня за небольшой оффтоп, но мне это напоминает критику работы в худ.колледже, когда вместо отведённых нескольких недель студент "слепил" все за вечер перед финальным классом, а теперь такие же 18-19-летние"интеллектуалы", как и он, сидят и рассуждают "а что этим хотел сказать художник". А он только поддакивает - "Ага, вот это я и имел в виду..." Хотя ни черта он там в виду не имел, а просто надо было утром что-то сдать.
Ни в коем случае не хочу пинать автора данной модели, но мы тут сидим и придумываем, что бы это могло значить, когда сам автор модели даже не объяснил как, что и почему. И каждый из нас написал тут в 10 раз больше, чем автор в его статье.

Кстати, о птичках... Если уже придираться к мат. части, то на КВ выпуска 1940 года дополнительная экранировка не ставилась. Но это пусть останется на совести Tamiya.

Уважаемый Minsk94.
прошу у Вас прощение за грубый лексикон в начале предыдущего моего поста. был немного "не в форме" Sad

кстати с нагаром согласен целиком и полностью. его сильно не хватает в данном случае. а о его кородирующих свойствах знаю не по наслышке, благо срочную служил и контрактником по горам успел побегать, так что боевую технику видел вживую

а где же наш уважаемый автор??? хоть бы что нибудь от него услышать, комментарии так сказать...
а больше всего интересует описание самой модели, качества отливки, сборки.

Уважаемые Коллеги,

Спасибо за конструктивную критику; постараюсь ответить на все замечания.

Eisbear
Вы правы, след от выхлопных газов нужен, конечно. И все остальное тоже

Павлын, mylord
Ну, лично мне провис гусениц нравится... Вот посмотрите на фото:

Насчет износа краски на маске пушки согласен. Беговые дорожки на гусеницах не делал...

По поводу сборки и качество модели. Проблем никаких не возникло, отливки отличные, все стыкуется великолепно. Шпаклевка понадобилась один раз. Однако думается, что КВ лучше брать от Trumpeter. Насколько я знаю, кит от Tamiya (1988 г.) в чертежи не очень ложится...

mylord

Вы знаете, видел недавно по ТВ: танк после учений на полигоне, ходовая вся в грязи, а верх корпуса и башня не очень-то и запачканы...

Еще раз хочу выразить благодарность коллегам за внимание к работе и замечания. Спасибо!

Павлын писал(а):

прошу у Вас прощение за грубый лексикон в начале предыдущего моего поста.

Нет проблем! Smile

Я и не думал, что грубость была преднамеренной.

Uve, фотография хорошая, но всё же обратите внимание, провис гусениц составляет не более 10 см. а в Вашем случае не менее 20см. как уже мною писалось выше такое состояние гусениц грозит при повороте соскоком.
и кстати провис гусениц появлялся после длительных маршев, когда от вибрации и тряски ослаблялся натяжитель цепи. и все фотографии с таким состоянием ходовой части даны либо на марше, либо сразу после, когда экмпаж ещё не успевал привести ходовую в должное состояние. в боевой же обстановке данное явление практически не наблюдается.
вот посмотрите на провис:
http://keep4u.ru/imgs/b/080110/76/769c03e8dcee305e2e.jpg
у Вас есть сомнение что эти 2 танка участвовали в боях?
вот захваченный финами танк:
http://radikal.ru/F/i032.radikal.ru/0801/3d/8c09f2d487e7.jpg.html
http://radikal.ru/F/i048.radikal.ru/0801/23/26837d964fa8.jpg.html
и вот ещё тут посмотрите:
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/

Minsk94 писал(а):

Кстати, о птичках... Если уже придираться к мат. части, то на КВ выпуска 1940 года дополнительная экранировка не ставилась. Но это пусть останется на совести Tamiya.

а разве в питере во время войны не модернизировали под экранировку именно танки 40-го года, т.к. на более поздних стояла уже упрощённая башня? или я что то путаю?

!	Minsk94:
	Обсуждение мат. части КВ-1 перенесено сюда: http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_6856.html

Павлын

ОК, я согласен с Вами. Спасибо за ссылки!

А мне понравилось, сейчас сейчас ваяю этот же материал, но в 48 от HOBBY BOSS, так как основное занятие- авиация в 48, большое спасибо за ссылки и советы... Shocked

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

А мне понравилось, сейчас сейчас ваяю этот же материал, но в 48 от HOBBY BOSS, так как основное занятие- авиация в 48, большое спасибо за ссылки и советы... Shocked