Диорама 1/35 Окопались гады

Почему-то с завидной регулярностью повторяется сюжет, где советский танк в упор наводит орудие на немецкую пушку. Сцена, конечно, прикольная, но такого не может быть, потому, что:
1.Танк сопровождает пехота, а она обнаружит и уничтожит расчет пушки еще до подхода танка
2.Танк просто НЕ БУДЕТ НАВОДИТЬ ОРУДИЕ НА ПУШКУ! Тем более, ИС-2! При таком плотном контакте танки просто переезжали пушки и все! А останавливаться, поворачивать башню и тем более опускать орудие - просто ненужная бравада и потеря времени!

Еще, уж простите за критику, некоторые моменты поведения солдат тоже вызывают вопросы. Немец, идущий в атаку, да еще под пулеметным огнем русского "максима" - а оно ему надо? Русский пулеметчик, так далеко выбежавший из-за танка, тоже сильно рискует. Двум пулеметчикам, которые так близко подобрались к пушке, зачем стрелять с такого близкого расстояния? И почему еще жив немецкий расчет, попавший под огонь "максима"?
Я понимаю, конечно, что хотелось максимально насытить диораму и сделать живой сюжет, но выглядит он несколько ненатурально.

Когда будете делать следующую диораму, просто посмотрите фотографии или лучше кинохронику, как оно на самом деле бывает. А еще продумайте само действие, его сценарий, чтобы ничего не противоречило здравому смыслу.

Но, тем не менее, поздравляю с окончанием интересной работы!

Отвечаю сразу насчет реалистичности:
У меня прадед воевал на Ис-2 и рассказал как на самом деле было.
Диорама сделано почти по его словам.
На пушке ветки, типо для маскировки.

Делая поправку на возраст - так просто отлично. Работать конечно еще есть над чем, но разбирать детально не буду, укажу только на одну общую ошибку - не всегда стОит делать что-то из того же материала, из чего оно в реальности. Ну и композицию заранее стоит несколько раз проигрывать в голове (а то и на бумаге расписать) заранее и подумать - могло так быть или нет.

Вопросов по сюжету и исполнению очень много.Одинаковый цвет формы и пушки гадов и да,гадов вижу,а то что они окопались-нет.Зачем тогда называть так работу? Блеск фигур,ошибки в матчасти танка,зеленая маскировка пушки на коричневом ландшафте и много еще чего.Побольше спрашивайте на форумах и следующий работы,будут намного лучше.

По рассказам моего прадеда в начале шли танки (танк), а только потом пехота.

По рассказам моего прадеда в начале шли танки (танк), а только потом пехота.
Тут проблема не во взаимном расположении танков и пехоты, а во внутренней логике композиции. Раз "Хочу услышать обоснованную критику." начнем :)
При таком близком расстоянии между танком и пушкой гансам не целиться в сторону танков из автоматов, а поднимать лапки кверху. Пулеметчики с Максимом, занявшие позицию в упор к вражеской пушке выглядят странно. Встреча ИС-2 позднего образца и PaK-36 крайне маловероятна (на конец 44 года, когда ИС-2 со спрямленным носом пошли в войска РаК-36 оставались у вермахта разве что на западном фронте).
По технической стороне исполнения - костер не выглядит потухшим. Скорее выглядит как будто слегка обгоревшие палки сложили в кучу, но не успели (или не сумели) поджечь. Если память не изменяет, у Владимира Демченко в книге "Строим диорамы" (которую я весьма и весьма рекомендую к прочтению) был отличный рецепт изготовления прогоревших деревяшек. Избушка тоже выглядит как недостроенный сруб, а не брошенное жилье. Но это, как и некотрое несовершенство росписи фигурок и техники в принципе приходит с опытом, так что к серьезным минусам отнести это не могу.
При всех недостатках могу отметить что диорама не производит впечатления "а вот у меня есть техника и солдатики, я их расставлю, будет диорама", видно что сюжет есть, но в силу пока не очень большого опыта передан не слишком удачно. В общем могу посоветовать не останавливаться, пробовать новое, мастерство будет расти. Глядишь, и увидим еще одного Владимира Демценко :)

Насчет сруба: Раньше не было таких инструментов как сечас и поэтому бревна были далеки от идеала, как по длине так и по обьему.

Насчет сруба: Раньше не было таких инструментов как сечас и поэтому бревна были далеки от идеала, как по длине так и по обьему.

Ооооооооооо.Приплыли. Покажите мне вашего преподавателя истории молодой человек, и я разорву его,как тузик грелку. Стыдно так не знать культуру собственной страны. Инструментов не было)) И куда теперь прикажете девать все деревянное зодчество , хотя-бы элементарно Великого-Новгорода. Там просто мужики то не в курсе были что такого инструмента нету у них, так все как то ровненько, красивенько понастроили. Я уж молчу про каких нибудь финикийских Кораблестроителей. Те пару тысчонок лет назад корабли строили, и все ровно так знаете ли выходило как то у них. Наверно тоже не знали что инструментов у них подходящих нет)))

По диораме:
Не берем во внимание матчасть,ее нету,а она должна быть. В следующий раз посоветуйтесь с коллегами,они подскажут что почитать чтоб не делать грубых исторических ошибок.
Если у вас орудийная позиция она должна быть подготовлена для ведения боя.Окопана, должны быть подготовлены боеприпасы для стрельбы. Никаких костров на артпозиции быть не может. Далее логика. Пушка должна быть повернута от деревни,а не на дом ближайший в ней. Если ваша разведка облажалась и противник начал занимать деревню с противоположенной стороны орудия в спешном порядке отводят на заранее намеченные позиции и готовятся принимать бой. В крайнем случае если совсем пахнет жаренным ,бросают и пытаются спастись сами.
Танк не стал бы целится в пушку. Либо переехал бы,либо просто пехота расстреляла бы расчет и освоила бы пушечку.Трофеи дело такое.
Отдельный плюс за то что не бросили начатое и довели дело до конца.
Отдельный плюс за надгусеничные полки,молодца.
Будете строить еще что то,милости просим, обращайтесь, подскажу,расскажу. А пока-УЧИТЬСЯ! УЧИТЬСЯ! и еще раз УЧИТЬСЯ.

что не так по матчасти?

что не так по матчасти?
Да хотя бы петлицы и отсутствие погон на советских бойцах, которые были введены в 1943, и в которые к 1944 оделась вся Красная Армия.