Обзор Emhar Tadpole 1/72 модель Мk.IV

Конечно можно, и даже нужно. Кстати, снабжены заводского розлива вполне себе могли нести пулеметы в спонсонах и передний. Можно ли их отнести к "самкам" на этом основании? :-)

[quote="Zig~Zag"]
Я бы причислил. Поkучается если барахло везет, то снабжения. ИМХО.

Хорошо же ))) А те же палестинцы, заваленные барахлом, но со спонсонами и оружием на своих местах если?

[quote="Zig~Zag"]
Потом были 4-ки снабжения без спонсонов, зашитые досками. Фотки только поискать надо.
Не путаете? Из зашитых досками частично вырезами под спонсоны мне вспоминаются только копейки. Четвёрки же с досками на фото тоже есть, но досками там зашиты именно вырезы под оружие в спонсонах, причём, четвёрки эти уже затрофеены немцами и перевозятся на ремонт, так что скорее всего это не танки снабжения, а обычные со снятым немцами воооружением.

Поищу. помоему у Флетчера в монографии по 4-ке были.

Конечно можно, и даже нужно.

Повторю вопрос - мы говорим о единичках и двойках или вообще? Я - именно о первых, поскольку беседа разгорелась с фото модели снабженца на Айрфиксе. О Mk.I и Mk.II - снабженцах заводского розлива мне ничего не известно.

Если покопаться в памяти, то на ум приходят в голову фото только четырёх машин, которые можно причислить к сапплям:

1. Единичка № 712 - хвоста нету, спонсоны зашиты металлом полностью, присутствует ящик сзади и надстройка сверху. Чистый снабженец.

2. Двойка без номера - то самое фото с визита королевы: спонсоны зашиты металлом частично, сверху что-то непонятно надстроено, но явно не то же, что у 712, ракурс такой, что теоретически возможного ящика сзади не видать. Скорее всего снабженец - но на 100% не понятно, в сравнениии с 712. В пользу версии о снабженце говорит тот факт, что в парке во время визита королевы числилось всего 12 снабженцев - двоек и единичек, неизвестно, правда, в какой пропорции.

3. Единичка № 515. Спонсонов нету, хвоста нету вырезы укреплены досками (если не путаю), внутри что-то навалено. Никаких надстроек нету. Возможно, снабженец, но прямых доказательств нету, разве только то, что фото сделано в 1917 году позади боевых порядков.

4. Двойка № 785 с бутафорским хвостом, без спонсонов и без надстроек. Та самая, что ныне украшает Бовингтон. По документам, вроде как была снабженцем, но фото с хвостом сделано уже скорее всего в метрополии, поэтому в каком состоянии она была снабженцем во Франции моно только предполагать. Есть, кстати, вообще версия, что именно 785 осматривает королева на фото в этой теме, если, конечно, предположить, что люк в рубке это только его индивидуальная черта.

Вё это я написал к тому, что, ИМХО, на основе скудных данных крайне затрудительно говорить о какой-то системе. Думаю, что однозначно относить машину к SUPPLY можно только по тому, числилась ли она в соответствующем подразделении. Для снабженцев, если мне память не изменяет, были именно таковые, но могу и путать, ибо специально не запоминал.

Кстати, снабжены заводского розлива вполне себе могли нести пулеметы в спонсонах и передний. Можно ли их отнести к "самкам" на этом основании? :-)
Фото, если не сложно, или другую исходную информацию, очень плохо представляю о чём идёт речь. По мне, заводской розлив - это МК.4 с глухими спонсонами, всё остальное - творчество. Однако отвечу на вопрос: если это снабженец заводского розлива, то к самкам его отнести нельзя, а только к к снабженцам, по моему мнению.

Занятная беседа, выходит, уж очень неравнодушен я к ромбам, спасибо!

Отмечу только для протокола, что беседа-то возникла из-за фото конкретной модели. Так вот, хочу пояснить по ней, что если это вероятная по мнению автора версия танка снабжения на базе Мк.2, то что ж, гипотеза такая право на существование имеет. Если же автор считает на основе двух приведённых фотографий, что это аутентичное воплощение, то ........ Считаю, что это необоснованно.

Добавлено спустя 52 секунды:

Поищу. помоему у Флетчера в монографии по 4-ке были.
Не трудитесь, я прямо сейчас гляну.

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Поищу. помоему у Флетчера в монографии по 4-ке были.
Посмотрел - там нет

Раз пошла такая пьянка, может есть фотка оригинального цвета Борзой или 4-ки внутри можно. В Брюсселе совсем краска выцвела, внутри ржа. На улице долго стояли чтоль. А то мне скоро Виппет красить.

Добавлено спустя 9 минут 40 секунд:

Поищу. помоему у Флетчера в монографии по 4-ке были.
Посмотрел - там нет[/quote]

Тут?

Раз пошла такая пьянка, может есть фотка оригинального цвета Борзой или 4-ки внутри можно. В Брюсселе совсем краска выцвела, внутри ржа. На улице долго стояли чтоль. А то мне скоро Виппет красить.

Оригинальнее, чем в Брюсселе, нигде всё равно нет )))
Насколько они выцвели - неизвестно, может, и несильно. Я бы ориентировался на них, тем более что это выцветание вполне может оказаться тем самым масштабным.



Тут?
Ааа, нет, смотрел в оспреевском издании. Такого не имею.

Ну нашел. 132 страница. Правда это в Англии.

Книгу очень рекомендую, разрезы, чертежи и очень много фото.

Ну нашел. 132 страница. Правда это в Англии.

Спасибо, красота! Этакий гусеничный сарай. А что там в подписи? Про непонятные кронштейны на боковинах корпуса ничего не сказано? Я просто сомневаюсь, что наш переводной термин "танк снабжения" уместно применять к такой странной модификации, раз это островное фото, при наличии полноценных заводских специализированных снабженческих четвёрок. Но машина през-анятнейшая.

Книгу очень рекомендую, разрезы, чертежи и очень много фото.

Ага, серию такую знаю, но что они по ПМВ что-то напечатали пропустил. Уже посмотрел. Буду брать, хорошие сапоги!
Там по фото что-нибудь интересное есть, что бы декали нарисовать?

В подписи, что испытания Борзой с "нагрузкой". Нагрузки и есть эта четверка. По надписям не смотрел. Там больше про устройство, как заводить, управлять, стрелять. Но фоток и редких очень много. Ну мануал он и есть мануал. Я помню, у меня ещё про праворульную копейку такая же книжка была. Хайнц. Все нынешние книги за рулем с разборкой отдыхают.

t;] Кстати, снабжены заводского розлива вполне себе могли нести пулеметы в спонсонах и передний. Можно ли их отнести к "самкам" на этом основании? :-)
Фото, если не сложно, или другую исходную информацию, очень плохо представляю о чём идёт речь.

Спасибо за исчерпывающий ответ, подкреплённый аргументацией.