Наши проекты: 3D печать и услуги : Wiki : Сувениры : Walkarounds : |
Фома неверующий или почему я проверяю чертежиС чего начинается модель на полке? Первое – это желание собрать копию какой-либо машины. Второе (самое приятное, по-моему) – визит в магазин моделей с энной суммой денег и возвращение домой уже без суммы, но с вожделенной коробочкой. Третье (тому, кто хочет сделать именно модель-копию, а не красивую игрушку) – поиск чертежей. Четвертое, пятое, десятое… Можно писать обо всем этом долго, но остановимся на чертежах. Итак, по каким чертежам делать ПРАВИЛЬНУЮ модель? С чего начинается модель на полке? Первое – это желание собрать копию какой-либо машины. Второе (самое приятное, по-моему) – визит в магазин моделей с энной суммой денег и возвращение домой уже без суммы, но с вожделенной коробочкой. Третье (тому, кто хочет сделать именно модель-копию, а не красивую игрушку) – поиск чертежей. Четвертое, пятое, десятое… Можно писать обо всем этом долго, но остановимся на чертежах. Итак, по каким чертежам делать ПРАВИЛЬНУЮ модель?
|
|
Alexander в 15.01.2010 - 07:03 Думаю понятно, что с увеличением расстояния, искажение уменьшается, причем нелинейно. То есть разница в фото, снятых с 3 и 10 метров будет значительно больше, чем между фотографиями с 10 и 20 метров. При съемке с расстояния метров 50-100 или, тем более, в полете, искажения настолько несущественны, что с точки зрения моделизма ими можно смело пренебрегать. - нельзя, на таких фото уже угол съемки чего стоит, как и усадка фотобумаги оригинала и еще миллион причин - ну к примеру некоторое отклонение РН при виде сбоку. влияет и то, что хоть обычное, хоть цифровое фото делается через сферическую линзу. Личный опыт - при реконструкции чертежей одного весьма известного самолета подобрал огромный массив фото - и цифровых, и "твердых" копий фото. Потом вогнал все виды воспринимаемые, как "строго сбоку", с разных расстояний снятые, в масштаб 1:32 и прорисовал контуры и видимую расшивку. Имелись некие размеры из нескольких источников для контроля. Результат был шокирующим - все до единого фото не совпали в контурах, причем значительно, от 6 до 10 мм плавал фонарь, к примеру, ну и так далее. Для фото с машиной в явных ракурсах ситуация была еще хуже. Тут под руку попалось детальное ТО ЦАГИ с кучей размеров и еще два источника с размерами - расхождения фото с цифрами были еще более ужасающими. Да, я работал для разработки геометрии модели при изготовлении прессформы и все эти мм для меня были очень важны. Потому я скептически воспринимаю этот метод. Для современных самолетов с их "интегральной" геометрией, именно в приложении к размерам - этот метод еще менее применим для "перепила" моделей. Но это личное мнение - мне уже много лет( с 1985 года :grin: ) приходится работать с настоящими самолетами, и чертежами, и оснасткой :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: |
Остап в 15.01.2010 - 07:25 Трудно с Вами, Alexandеr, не согласиться. Но я не делаю чертежи по фотографиям. Абсолютной точности тут не добиться, я понимаю.
Вот только один вопрос у меня есть: какой из трех (или десяти?) имеющихся в свободном доступе чертежей выбрать за основу? Этот вопрос возникает постоянно перед сборкой очередной модели. И опять же, я проверяю лишь основные пропорции с определенной степенью допуска на искажения фотографий. Грубо говоря, выбираю чертеж, передающий облик модели с наименьшими искажениями (абсолюта же не бывает). Не абсолютный, а наиболее подходящий! Т.е. из двух зол (первый попавшийся чертеж или искажения на фото) выбираю меньшее. А какие еще варианты кроме сверки с фото? Мерять "живой" борт? Заказывать чертежи в КБ им.Микояна? Что!? А может просто верить словам всезнающего Мистера-Х, что мол типа: "Этот чертеж абсолютно точен. Это я вам говорю!"? Поэтому я сверяюсь с фотографиями, как наиболее доступным для меня матриалом. К слову, на истину в последней инстанции не претендую. Просто, поделился своим видением проблемы. Не страдая манией величия, допускаю, что в чем-то бываю не прав. Иногда :) |
Жан-Люк в 27.11.2011 - 14:22 Тема: Фома неверующий или почему я проверяю чертежи Самый правильный Су-47, настоящий. |
Sergio105 в 02.12.2011 - 18:58 Тема: Фома неверующий или почему я проверяю...(#1926) - обсуждение я бы при помощи "компаса" и начертательной геометрии (раздел определения натуральной велечины отрезка) вычислял бы |
Aardvark в 19.06.2013 - 13:59 Думаю понятно, что с увеличением расстояния, искажение уменьшается, причем нелинейно. То есть разница в фото, снятых с 3 и 10 метров будет значительно больше, чем между фотографиями с 10 и 20 метров. При съемке с расстояния метров 50-100 или, тем более, в полете, искажения настолько несущественны, что с точки зрения моделизма ими можно смело пренебрегать. - нельзя, на таких фото уже угол съемки чего стоит, как и усадка фотобумаги оригинала и еще миллион причин - ну к примеру некоторое отклонение РН при виде сбоку. влияет и то, что хоть обычное, хоть цифровое фото делается через сферическую линзу. Личный опыт - при реконструкции чертежей одного весьма известного самолета подобрал огромный массив фото - и цифровых, и "твердых" копий фото. Потом вогнал все виды воспринимаемые, как "строго сбоку", с разных расстояний снятые, в масштаб 1:32 и прорисовал контуры и видимую расшивку. Имелись некие размеры из нескольких источников для контроля. Результат был шокирующим - все до единого фото не совпали в контурах, причем значительно, от 6 до 10 мм плавал фонарь, к примеру, ну и так далее. Для фото с машиной в явных ракурсах ситуация была еще хуже. Тут под руку попалось детальное ТО ЦАГИ с кучей размеров и еще два источника с размерами - расхождения фото с цифрами были еще более ужасающими. Да, я работал для разработки геометрии модели при изготовлении прессформы и все эти мм для меня были очень важны. Потому я скептически воспринимаю этот метод. Для современных самолетов с их "интегральной" геометрией, именно в приложении к размерам - этот метод еще менее применим для "перепила" моделей. Но это личное мнение - мне уже много лет( с 1985 года :grin: ) приходится работать с настоящими самолетами, и чертежами, и оснасткой :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Соб-сно, где-то о том же: http://tailspintopics.blogspot.com/2012/12/are-you-going-to-believe-me-or-your.html И кстати еще одна забавная вещица: http://tailspintopics.blogspot.com/2012/11/airfix-172-a4d-2-overall-size-and-shape.ht ml Длинна указана как параллельно земле так и параллельно линии полета....где-то при переводе, чо-то потерялось...и приветики! А потом откуда косяк? Мы ж вота с заводской документации брали! А оно по всякому-то бывает, даже если и нет этих пресловутых "с ПВД/без ПВД"! |
mmoustaf в 19.06.2013 - 17:53 А в заводской документации, если ничего не сказано, все измеряется относительно строительной горизонтали.
А вот где она проходит... Бугогогого И она не всегда с линией полета совпадает |
|
|
» Последние статьи раздела
|
» Лучшие статьи раздела
|
Вроде так было, кто знает лучше - поправит...
Прям, байки из склепа. Хотя, чисто теоретически, из хороших фотографий, приложив руки и голову, можно сделать неплохие проекции. Я пока такими вещами не занимался. :)
Я не проверял диаметр кока винта ( вас наверно ввел в заблуждение самый большой круг, зря я его нарисовал вообще), мне нужен был внешний диаметр ствола пушки и диаметр кожуха вокруг него
А, ну тогда нет вопросов. Почему бы и нет.